ce gars là parle pour parler ..et ou ne connait pas Leica
-produit de luxe ?? Nikon Z8 ( 45,7 millions) poids 950 grs =4599 euros + Nikon Z 24mm f1,8 (pas de 28mm dans cette gamme) poids 450 grs =999 euros Soit au total 5598 euros avec poids 1,4kg . Le Q3 à 5900 n'est pas plus un luxe que le Z8
-distorsion ou autres défauts ,toutes les marques corrigent cela. C'est comme sur votre voiture ,si vous débranchez toutes les assistances, vous allez vous retrouver dans le décor à la première occasion .
-ses arguments sur la netteté, il ne faut vraiment n'avoir rien d'autre à faire pour chercher à le prouver . Cela fait + de 3 ans que j'utilise un QP et le Q2 ?Je développe avec LR et un 27', j'imprime en A3 et A3+ et je suis exigeant sur la netteté .Il n'y a rien à reprocher à ce boitier qui est un des plus nets que j'ai possédé .
Encore une fois, c'est caractériser la marque "Leica" comme Luxe .

Le Z8 et le Q3 ne boxe pas du tout dans la même catégorie.
Si le futur SL3 est basé sur le capteur du Q3 et M11, il ne le sera pas non plus.

Les technologies embarquées (capteur empilé, obturation 100% électronique sans rolling shutter) par le Z8 sont largement supérieur à ce Leica et Lumix peuvent proposer actuellement.
Donc comparons ce qui est comparable.
Le Z8 est une affaire pour les professionnels et le Q3 un produit de luxe pour les amateurs. Du coup leurs prix se rejoignent étrangement.

Le Q3 est l’entrée de gamme de Leica, ils ont donc fait des économies : pas de mémoire interne et objectif à la distorsion massive corrigée de manière logicielle.
Ce que Diggloyd dit n’est pas nouveau. La perte de netteté dans les coins sur le Q2 était déjà constaté dans le HS spécial optiques du monde de la photo.
Mais si c’est encore plus exacerbé sur 60MP ça sera embêtant pour les fans de paysages.
Pour la perfection il fallait rester sur un crop 35mm pour le Q et le Q2. Ça sera sûrement encore le cas avec le Q3. Donc rien de vraiment nouveau sous le soleil.

[quelle que] soit la photo que l’on fait et le crop que l’on effectue ensuite on restera avec la profondeur de champ native de 28 mm sélectionnée...

Hum...
Il suffirait donc de recadrer (i.e. agrandir) une photo au grand-angle pour en tirer un détail toujours net_? Ce serait trop beau.
La profondeur de champ (plage de distances dans laquelle l'image apparaît d'une netteté acceptable) est liée à la notion de cercle de confusion. Au fur et à mesure q'uon agrandit, un point qui paraissait net devient inévitablement une tache de plus en plus floue. L'image devient molle parce-qu'on tolère un cercle de confusion augmenté. La plage de distances où l'image paraît nette se restreint de façon non moins inéluctable_: la profondeur de champ diminue.

il en connait un peu sur Leica, mais il est connu pour pinailler un peu beaucoup

https://diglloyd.com/idx-leica.html

On dirait bien que Leica a daigné descendre de son piédestal et proposer un produit techniquement presque concurrentiel
La seule remarque que je ferais concernant ce boîtier est que quelque soit la photo que l’on fait et le crop que l’on effectue ensuite on restera avec la profondeur de champ native de 28 mm sélectionnée
On pourrait aussi ce questionner sur le choix du tarif au regard de la clientèle ciblée

C'est toujours dire "Leica c'est du luxe" par rapport à son prix et son "image de marque" UNIQUEMENT . Aucune comparaison technique à faire . Si vous achetez un Z8 + un ou deux objectifs, cela n'est pas "du luxe" mais au niveau prix c'est quasi équivalent . Alors Z8 luxe ou pas ??
Il faut arrêter ce type de comparaison . C'est comme pour les voitures, une Audi c'est "du luxe" mais une BMW (à puissance équivalente )ou Megane RS ou Citroen C5 ou C7 ,c'est quoi?????

Hum...
Il suffirait donc de recadrer (i.e. agrandir) une photo au grand-angle pour en tirer un détail toujours net_? Ce serait trop beau.
La profondeur de champ (plage de distances dans laquelle l'image apparaît d'une netteté acceptable) est liée à la notion de cercle de confusion. Au fur et à mesure q'uon agrandit, un point qui paraissait net devient inévitablement une tache de plus en plus floue. L'image devient molle parce-qu'on tolère un cercle de confusion augmenté. La plage de distances où l'image paraît nette se restreint de façon non moins inéluctable_: la profondeur de champ diminue.

connaissez vous le Q2 ?? Moi ,oui .
L'été dernier, j'ai fait une séance portrait sur mon balcon avec un simple flash Yungno . J'ai utilisé mon Q2 avec "crop" 50mm soit environ 15 millions de pixels . J'avais également un Fuji GFX 100s (prêté par mon magasin photo ) . J'ai également recadré une photo "plan américain" (50mm )en plan rapproché sans dégradation significative du sujet .
Si je vous mets 2 photos cote à cote, je vous défie de trouver quelle est celle prise au Q2 et celle prise avec le GFX100s et ses 100 millions de pixels .
Pour moi, le seul rendu que je constate, c'est ce que je vois sur mon ordi et ce que j'imprime . Les théories dont celles que vous développez ne sont que de la théorie.
cette photo est ici soit crop 50mm avec environ 15 millions pixels et recadrée sans accentuation.
https://www.flickr.com/photos/andreg57/ ... ed-public/

"si ce n'était pas ce foutu 28mm je le prendrais de suite"
pareil : j'aurais préféré un 21

et moi un 135