Oui mais ce n'est pas le sujet.
il est évident que le diaphragme suit la valeur sélectionnée sur la bague....sinon on serait bien emm.....!...

J'en doute,
nous verrons, ou pas

J'essayerai d'ouvrir un autre fil (pour ne pas polluer celui-ci) histoire de revenir sur l'article (en ajoutant autre chose) qui avait fait polémique de cet érudit, ouvert d'esprit, qu'était Chenz sur la "profondeur de champ", alors que beaucoup croient que c'est une valeur absolue.
A quel point sur ce point précis, c'est aussi exactement la même chose en numérique qu'en argentique.
Et donc, qu'avec le même objectif à la même ouverture, et le même boitier, en argentique, avec une pellicule hyper fine comme du Kodak Technical-pan et une Tri-X 400, on n'a pas la même profondeur de champ, ainsi que pareil en numérique entre un Q (Typ116) et un Q3 ou aussi un Q2

...
Welcome...

avec le même objectif à la même ouverture, et le même boitier, en argentique, avec une pellicule hyper fine comme du Kodak Technical-pan et une Tri-X 400, on n'a pas la même profondeur de champ

...Tous les paramètres entrant dans le calcul de la profondeur de champ sont des données précises, à l'exception d'un seul : le cercle de confusion. Ce dernier se fonde sur la perception, avec tout ce que cela entraîne de subjectivité. Cette perception peut d'ailleurs différer sans même changer de film : elle est aussi fonction de l'acutance obtenue au développement, etc. Enfin, le passage du net au flou n'est jamais brutal...

...Il faut donc considérer les notions de distance hyperfocale et de profondeur de champ comme des approximations satisfaisantes en pratique, et rien de plus. Il n'y a vraiment pas là matière à polémique.