"WunThambar" : toutes les photos aux Thambar et Thambar-M
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon  |
Hello stephane_marco a écrit : Je vous invite à voir ce que faisait le regretté zekkar avec cette optique.https://www.summilux.net/r_system/fondsJZ.htm En fait, une bonne maîtrise s'impose avec ce genre d'optique qui est principalement une optique à portrait  limiter l'usage du thambar à la photo de vieille c'est passer à côté de plein de photo bien + intéressantes... ...d'autant que dans cet usage, un softar devrait donner de meilleurs résultats. J.Ph. |
| Mezenc |
|
 Vieux briscard Messages : 3153Depuis le 2 nov 2013 Ile de France |
Photos de vielles au Thambar...le rendu hamiltonien a ses adeptes  Carpe diem... |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Mezenc a écrit : Photos de vielles au Thambar...le rendu hamiltonien a ses adeptes Hamilton shootait plutôt des adolescentes non? |
| davidr |
|
|
Membre des Amis Messages : 881Depuis le 12 juin 2019 Strasbourg |
J'avoue avoir longtemps été rebuté des images faites avec le Thambar, et peu me plaisent vraiment. Certains portraits, dont ceux du lien donné par Stéphane sur la page précédente, sont remarquables. Mais c'est surtout pour des photos de paysage que j'ai eu un coup de cœur. Il y a un côté peinture, notamment du 19ème siècle, absolument remarquable (comme toujours, il faut aimer). Dommage que les rares exemplaires en vente soient tellement chers. David |
| Tafar |
|
 Membre des Amis Messages : 926Depuis le 15 jan 2020 Compiègne |
amansjeanphilippe a écrit : Mezenc a écrit : Photos de vielles au Thambar...le rendu hamiltonien a ses adeptes Hamilton shootait plutôt des adolescentes non? Il utilisait beaucoup la vaseline ... |
| MITCHEL |
|
 Membre des Amis Messages : 6190Depuis le 18 juin 2011 Conflans st Honorine |
Ah bon !! lui aussi.   *jph Quand même !! "photo de vieille "tu t'enflammes peut être un peu  |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Tafar a écrit : amansjeanphilippe a écrit : Mezenc a écrit : Photos de vielles au Thambar...le rendu hamiltonien a ses adeptes Hamilton shootait plutôt des adolescentes non? Il utilisait beaucoup la vaseline ... ben elles n'étaient pas toutes d'accord... |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello Tafar a écrit : amansjeanphilippe a écrit : Mezenc a écrit : Photos de vielles au Thambar...le rendu hamiltonien a ses adeptes Hamilton shootait plutôt des adolescentes non? Il utilisait beaucoup la vaseline ... + sérieusement*, il semble que le flou était ajouté en post-production... ... ce qui ne serait pas déconnant du tout. J.Ph. *) n'oublions pas les drames humains que cela pourrait cacher |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10907Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
le flou était fait à la pdv en utilisant différentes solutions, gaze, mousseline, tulle, etc... certains y arrive très bien sans avoir recours à ces artifices,  "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello davidr a écrit : J'avoue avoir longtemps été rebuté des images faites avec le Thambar, et peu me plaisent vraiment. Certains portraits, dont ceux du lien donné par Stéphane sur la page précédente, sont remarquables. Mais c'est surtout pour des photos de paysage que j'ai eu un coup de cœur. Il y a un côté peinture, notamment du 19ème siècle, absolument remarquable (comme toujours, il faut aimer). Dommage que les rares exemplaires en vente soient tellement chers.David tout à fait, je comprends parfaitement. Ensuite, on évolue dans ses traitements et choix de sujets. Et puis, le tout-net-partout demande beaucoup de rigueur pour obtenir une photo intéressante. Une optique enveloppante, comme une légende sous une photo, permettent de formater le spectateur dans le schémas de pensé de l'auteur. Un sujet "moderne" passera très mal avec une optique comme le thambar   Leica M type 240  Thambar 90 mm f/2,2alors que des sujets + "rond", ou des couleurs chaudes donnera un rendu + poétique  Leica M type 240 Thambar 90 mm f/2,2Quant au prix, ben c'est surtout une question de mode, il n'y a pas si longtemps, on trouvait des Zeiss 110F2.0 pour hasselblad en dessous de 1k€ car seul les boîtier 2000/200 pouvaient les exploiter, et puis il y a eu les mirrorless en moyen format et les bagues d'adaptation, alors le prix c'est envolé...  Rolleiflex 6008 Zeiss Planar 110F2.0Une optique ne s'achète pas sur un coup de cœur, elle doit s'inscrire dans un parc optique mûrement réfléchi et anticipé... ...alors il devient "facile" de tésoriser, surveiller les petites annonces et Ebay, puis réagir quand une remplie tous les critères. Là où cela devient difficile, c'est quand 2~3 arrivent au même moment et alors on se rend compte si on a réussi à conditionner ou pas ses banquiers. J.Ph. |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello Richard a écrit : le flou était fait à la pdv en utilisant différentes solutions, gaze, mousseline, tulle, etc...certains y arrive très bien sans avoir recours à ces artifices, j'ai un témoignage d'un photographe qui a vu des clichés bruts qui dit le contraire. peut-être a-t-il fait les deux? J.Ph. |
| davidr |
|
|
Membre des Amis Messages : 881Depuis le 12 juin 2019 Strasbourg |
Jean-Philippe, merci pour cette réponse et ces 3 exemples. Justement, je n'accroche pas du tout par exemple sur le premier, sans doute parce que les voitures et la tour au fond ne correspondent pas au thème et au flou "ancien" de cette optique et les verts sont "simples" et trop "mous" (ça me parait trop fade). Par contre, la deuxième photo est tout ce que j'aime dans l'expression du Thambar, là on est exactement dans le côté "tableau". Lorsqu'on focalise le regard sur le centre avec la partie plus orangée, on croirait vraiment que c'est une peinture à l'huile. La dernière en noir et blanc est aussi remarquable, bravo  .Quant au prix, il est conséquent, en général autour de 5.000€. Et je pense que des petites séries au Thambar sont intéressantes, mais une utilisation plus généralisée ne rentrerait pas dans mon souhait. Donc mettre autant dans une optique pour faire quelques dizaines de photo seulement m'a découragé. David |
"+1" de la part de : amansjeanphilippe |
|
| Tafar |
|
|
Membre des Amis Messages : 926Depuis le 15 jan 2020 Compiègne |
Pareil. Je n’accroche pas avec la 1ere mais le but était aussi de montrer les limites de ce cailloux. J’aime bien le côté onirique de la 2eme et doux de la 3ème. Mais je me demande si le prix en vaut vraiment la peine dans la mesure où il y a pas mal d’autres solutions bien moins dispendieuses pour arriver au même résultat … |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10016Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello Tafar a écrit : Pareil. Je n’accroche pas avec la 1ere mais le but était aussi de montrer les limites de ce cailloux. J’aime bien le côté onirique de la 2eme et doux de la 3ème. Mais je me demande si le prix en vaut vraiment la peine dans la mesure où il y a pas mal d’autres solutions bien moins dispendieuses pour arriver au même résultat … Ja! la pureté du résultat ne passe que par la pureté des moyens! sinon, il y a des filtres chez Cokin. et oui, la "première" est montrée comme contre-exemple. J.Ph. |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Paradoxal et 42 invités