Quel pare-soleil pour un Tele-Elmarit f:2,8/90 mm ?
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| yamast |
|
|
Messages : 12 Depuis le 14 fév 2004 LA CHATRE (36)  |
Bonjour
Est-ce que quelqu'un quel pare-soleil il faut monter sur cette objectif et si il existe un étui pour cet objectif?? Merci de votre aide |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Il y a eu deux Télé-Elmarit.
Le premier datant de 1964 assez rare, le second de 1974 courant. Le numéro de code chez Leitz, n'ayant pas changé inexplicablement alors que l'objectif est passé de 5 à 4 lentilles, il est important d'avoir son numéro exact, ou son année de fabrication, ou mieux encore une photographie, pour savoir duquel il s'agit et quel est le parasoleil qui lui est dédié. C'est le 12575 en aluminium à emboîtement pour le premier modèle, et le 11250 en caoutchouc se repliant sur lui même et se vissant sur la bague frontale de l'objectif. Les deux recevant un bouchon de protection. Ce second parasoleil pouvant aussi se visser sur la bague frontale du premier objectif, comme d'ailleurs sur les Elmarit et Elmar 90. Jean |
| yamast |
|
|
Messages : 12 Depuis le 14 fév 2004 LA CHATRE (36) |
Bonjour
Pour faire suite à ma demande voilà mon Télé-Elmarit tant aimé, à priori il est de 1969, le pare-soleil est-il l'encliquetable ou alors le caoutchouc?? Il m'a été livré dans sa boite transparente, connaitriez la référence d'un étui souple qui pourrait lui convenir pour le protéger, cela m'éviterait de me lancer dans la couture. Merci pour votre aide  |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Il s'agit indiscutablement du premier modèle dont le parasoleil est le 12575 encliquetable.
Pour ce bel objectif, nettement plus réussi que son successeur, je rechercherai personnellement, par souçi d'authenticité, ce parasoleil même si le second en caoutchouc repliable est utilisable, de même je pense que celui dédié à l'Elmar 4/90 du Leica CL, qui lui ressemble. Quant à l'étui en cuir souple, il n'en n'existait pas à l'époque. Seule était prévue la boîte en plexiglass que vous semblez avoir, référencée sous le N° 14623. Il se peut qu'un des étuis en nappa prévu pour les étuis actuels puisse lui convenir, mais à quel prix ? Je pense que celui du Summicron 2/50 doit aller. C'est à voir avec le SAV Leica qui fournit des pièces détachées, car il me parait illusoire d'en trouver en occasion, quoique certains gardant un 50 à demeure sur leur boîtier protégé par un sac "tout-prêt", peuvent l'abandonner à leur vendeur. Bonne chasse à ces pièces! Jean |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Jean,
pourquoi est-il "nettement plus réussi que son successeur", qui est bcp plus compact? merci pour ton explication, car je suis en "chasse" de tele-elmarit pour l'instant ... |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Bonsoir Mektoub,
Le premier modèle de Télé-Elmarit me parait personnellement plus réussi esthétiquement, l'aspect plus fin du barillet du second, plus léger de 100 grammes environ, lui donnant une impression de fragilité. Ce n'est là qu'affaire de goût! En revanche pour avoir pu comparer les résultats en Noir et Blanc, et je crois comprendre que là va ta priorité, le premier à 5 lentilles est à mon sens supérieur en contraste et définition. Un peu sec diront certains. Je l'ai donc gardé. Je l'ai d'ailleurs depuis longtemps, et mis bien du temps pour le trouver en occasion, sur les conseils d'un vieux photographe qui ne faisait que du Noir et Blanc. L'aspect relativement compact des deux, près du 50, 6mm de plus,est un critère à retenir. Bonne nuit Jean |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
La version "fat" du T-elmarit est considérée comme moins bonne optiquement que la version "thin".
En pratique, je n'en sais rien. J'ai le "thin" que je trouve très bon. Et très compact, léger. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
merci Jean,
donc la version montrée de ce fil est bien la version "fat", c'est cela? On me propose un version thin made in Canada à 500€ .... combien vaut la version fat, un peu moins? |
| Jean-Sébastien (Focus16) |
|
 Spécialiste Messages : 1267Depuis le 28 avr 2004 Montréal |
Elle est où la bague du diaphragme ?  |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Focus 16
La bague de diaphragme est le disque assez fin en position antérieure, l'échelle de diaphragme étant gravée sur un méplat frontal attenant non visible sur la photo. Summicron 2 Le "Thin" Télé-Elmarit est en effet excellent et je me garderai bien de dire le contraire. Je dis simplement que le modèle que tu appelles "Fat" est meilleur en Noir et Blanc, et qui plus est ce n'est que mon avis. Mektoub, A 500 €uros, si la deuxième version qu'on te propose est en bon état, c'est une bonne affaire son prix se situant généralement aux environs de 600 €. Mais contrairement à ce que tu imagines, la première version à 5 lentilles est plus chère.En Noir le prix de cet objectif est nettement plus élevé, et en version chromée il peut atteindre des prix pharaoniques, d'après ce qui m'a été dit. Mais là nous sommes dans le domaine de la collection, voire du déraisonnable. Il est vrai qu'en faisant du "lèche-vitrines", je n'ai jamais rencontré de version chromée, hormis celui que j'ai acheté il y a plus de 20 ans. C'était alors une occasion normale. Il n'est pas à vendre! Je m'en sers. Demandons à Jean D. son avis. Il me semble disposer d'un guide récent des prix du matériel Leitz-Leica . Bonsoir à tous. Jean |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6244Depuis le 24 jan 2004 Paris |
…Voilà, voilà ! 
Je n’ai jamais entendu de telles appellations ("fat" et "thin") pour qualifier les variantes du Tele-Elmarit f :2,8/90 mm… Deux versions se sont donc succédé (portant en effet étonnamment le même numéro de code 11800), ainsi que l’a fort bien expliqué mon homonyme, avec lequel je suis parfaitement d’accord : la première version est nettement plus réussie, beaucoup plus lourde (c’est plutôt un gage de robustesse) et mieux "fignolée" (à la grande époque des Leica M3 et M2), même curieusement un peu supérieure en contraste et définition comme on le constate en comparant les analyses d’Erwin Puts...
Répondant à Mektoub, Jean a écrit : Mais contrairement à ce que tu imagines, la première version à 5 lentilles est plus chère. (…) en version chromée il peut atteindre des prix pharaoniques, d'après ce qui m'a été ditVoici la cote du "Leica International Price Guide" (8ème édition), qui reflète assez bien la réalité :
Attention : cette cote s’entend pour du matériel en "état C", c'est-à-dire "used, slight signs of use" (= légères traces correspondant à un usage normal) ; si le matériel paraît franchement en "état B", c'est-à-dire "mint, excellent" (= état proche du neuf), sa cote doit être augmentée de 150 à 200 % (donc presque doublée)... Bonsoir ! Jean D. « Wir werden Barnacks Kamera bauen ! » (Nous fabriquerons l'appareil photographique de Barnack !)
Ernst Leitz II (1924) |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Je réponds à l'interrogation de Jean D.
Les appellations Fat et Thin sont d'origine américaine, et concernaient uniquement les premières versions de l'Elmar 4/90 à monture à vis des années 30. Le Fat ainsi appelé, parce qu'il était monté dans un fût large lui donnant un aspect épais, bedonnant, si l'on peut parler ainsi d'un objectif, n'a été fabriqué que pendant deux ans, en 1931 et 1932. Il est carrément laid, mais est plus rare que le Thambar (moins de 2500 exemplaires ont été fabriqués). En 1933 prend place, toujours avec la même formule optique, le nouvel Elmar 4/90, qui sera surnommé Thin, les lentilles de moindre diamètre étant insérées dans un fût nettement plus étroit, lui donnant une impression de minceur! (Les Américains devaient déjà avoir des problèmes d'obésité et d'image corporelle!) Cet Elmar sera fabriqué en quantité jusqu'en 1964, et donnera lieu à de nombreuses variantes, mais gardera toujours la même silhouette. A partir de 1954 il sera présenté aussi avec une monture à bayonnette pour les nouveaux boîtiers M, des variantes optiques et mécaniques, dont une intéressante en monture télescopique, et reprendra un peu d'épaisseur! Bonne journée à tous. Jean |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6244Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
Jean vient de rétablir les faits... Je suis bien d'accord, j'étais au courant à propos des "fat" et "thin" Elmar f:4/90 mm ! Une confusion a été entretenue au cours des messages précédents car ces sobriquets n'ont jamais été utilisés pour qualifier les deux versions du Tele-Elmarit f:2,8/90 mm, dont l'aspect général ne diffère pas à ce point... Jean a écrit : Les Américains devaient déjà avoir des problèmes d'obésité et d'image corporelle !
Bien à vous, Jean D. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
La distinction fat-thin concerne bien le t-elmarit parce que le même nom : t-elmarit, désigne deux optiques différentes.
Les LUGers (voir le lien) utilisent de manière routinière cette distinction. See : http://leica-users.org/v19/msg05578.html Certes les 90 elmar se sont vus appliquer cette distinction avant. Mais elle est aussi utilisée pour les t-elmarit. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Summicron2 a écrit : La distinction fat-thin concerne bien le t-elmarit parce que le même nom : t-elmarit, désigne deux optiques différentes.Les LUGers (voir le lien) utilisent de manière routinière cette distinction. See : http://leica-users.org/v19/msg05578.html Certes les 90 elmar se sont vus appliquer cette distinction avant. Mais elle est aussi utilisée pour les t-elmarit. oui, sur photo.net, et d'autres sites américains, le fat/thin s'applique surtout au tele-elmarit-M |
26 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités