pourquoi si peu de lentilles asphériques dans la gamme R ?
17 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| jiji1775 |
|
|
Messages : 43 Depuis le 22 fév 2007 paris , saint-ouen  |
pleins de bonnes choses à tous , en ce début de nouvelle année 
j'ai décidé de passer au R cette année , après avoir été chez nikon et canon . mes focales de préferées :le 21mm , et le 50mm .je n'ai jamais eu de LEICA ,mais souvent baver sur le M6 pendant des années  .
mais ayant peur du télemetrique ,quand au choix du grossissement occulaire (trouver le bon mixe pour le 21mm et le 50mm ) j'ai décidé d'en faire l'impasse . je paufine toujours en ce moment le choix de mes premiers objectifs LEICA R . vu qu'un R10 et de futurs lentilles R sont dans les cartons de leica , j'ai opté pour la solution suivante : mon canon 30v (mon dernier mohican !) , bague novoflex EOS/LER (payé une fortune !) et lentille R . mais je remarque que les lentilles asphériques sont moins courante en R qu'en M . est ce que le M est plus privilégié ? est ce seulement une meilleure correction pour le telemetrique ? et finalement un objectif R est t'il simIlaire à son homologue M ? j'ai cherché et lu en vain ,sur le forum la réponse , donc si vous avez la réponse ou un lien merci . |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14943Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
jiji1775 a écrit : et finalement un objectif R est t'il simIlaire à son homologue M ?Ensuite, selon les focales, il peut y avoir des générations d'avance ou de retard. Ainsi, lorsque le Summilux-R 50 mm f/1,4 actuel est sorti (en 1998), il est devenu le meilleur 50 mm, devant le modèle M. Cette situation a duré jusqu'à la sortie du Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph. (en 2004). Cela ne relègue pas pour autant le modèle R, qui n'a donc pas d'élément "asphérique", aux oubliettes. Concrètement, cela doit être difficile d'observer des différences sur le terrain. |
| jiji1775 |
|
|
Messages : 43 Depuis le 22 fév 2007 paris , saint-ouen |
merci beaucoup !
je peux enfin confirmer mes choix ! un 50mm f2 en attendant le summilux (pour un tokyo by night , l'année prochaine ) et la prochaine photokina et ses surprises ! par contre , dur de choisir pour le grand angle : 21mm idéal , mais pas de f2.8 ! et le 19mm avec ses lignes fuyantes inévitables ....  |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14943Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Pour les 19 et 21 mm, lire ce test. |
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
Comme l'a dit Gautier, tout dépend des modèles, du dernier renouvellement...
L'excellence pour le R semble concentrée dans les focales où le télémétrique n'est pas vraiment adapté (très grands angles, longues focales). A l'inverse, la gamme de focales "normales" (de 35 à 90) sur M est au sommet. Le fait de ne pas employer autant d'asphérique en R vient probablement aussi d'une moindre contrainte sur la taille : un objectif télémétrique se doit d'être compact, alors qu'en reflex, ça semble moins important. Mais avec plus de verre et un peu plus d'encombrement, on peut faire aussi bien que de l'asphérique (cf. la gamme Zeiss ZM). |
| jiji1775 |
|
|
Messages : 43 Depuis le 22 fév 2007 paris , saint-ouen |
citation : Pour les 19 et 21 mm, lire ce test.merci , ça me rassure pour le 19R , je m'attendais à un angle de champs beaucoup plus pronnoncé et exagéré , un peu comme un le 15mm ! mais c'est raisonnable. un peu comme un 35mm et un 28mm . je dois mettre le 19mm dans mon TOP 3 , maintenant . |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Il y a aussi une raison technique au début : le moulage direct des asphériques qu'a développé Leica et qui a permis de "démocratiser" la technologie en évitant la nécessité de les tailler à la main n'était compatible qu'avec les petits diamètres de lentilles et donc la gamme M.
Visiblement ca a changé puisque les optiques plus récentes comme le 90/2 sont ASPH. |
| lasylve |
|
 Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
pascal_meheut a écrit : .....Il y a aussi une raison technique au début : le moulage direct des asphériques qu'a développé Leica et qui a permis de "démocratiser" la technologie en évitant la nécessité de les tailler à la main n'était compatible qu'avec les petits diamètres de lentilles et donc la gamme...Sauf erreur de ma part, les verres qui composent l'objectif d'un 50/2 ont le même diamètre sur M que sur R, je crois que seul le corps des objos de reflex sont plus gros car comprenant le système de cames et de commande de diaph, mais je peux me tromper !! |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
lasylve a écrit : je crois que seul le corps des objos de reflex sont plus gros car comprenant le système de cames et de commande de diaph, mais je peux me tromper !! Oui, tu te trompes. Il y a sans doute des exceptions comme le 50 mais la frontale d'un 35/2 ASPH M fait dans les 2.7 cm. Celle du 35/2 R fait 3.2 cm. La frontale du 28/2.0 ASPH M fait 3 cm. Celle du 28/2.8 R pourtant moins lumineux fait 4 cm... |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
et bien peut-être pas totalement car mon planar 50 a sa lentille frontale qui fait 3 cm et celle d'un minolta 50 rokkor 2,5 cm.
De plus il faut savoir que tous les objos à focales identiques n'ont pas le même angle de champ objet à quelque degrés prés et je pense que cela joue sur cette lentille frontale qui fait aussi office de pupille d'entrée du système optique ! |
| amansjeanphilippe |
|
|
Membre des Amis Messages : 10003Depuis le 30 juil 2006 Meudon |
Hello
Les optiques M et R n'ont rien à voir entre elle simplement parce que la tirage mécanique est différent. Cela permet au M d'avoir des formules optiques symétrique pour les grands angles (donc sans déformations comme le 12mm voigtländer). Les optique R en dessous de 50mm doivent être rétrofocus (téléobjectif inversé) ce qui implique que la pupille de sortie est plus loin qu'une focale "normale". Si vos optiques favorites sont le 21 et le 50, je ne saurais que trop vous recommander de revoir votre option concernant le M. Leica a démontré que le télémètre est bien plus précis en mise au point pour les focales inférieurs à 135mm que la visée réflex. Pourquoi il n'y a pas autant d'ASPH en R qu'en M? C'est une bonne question. Y a-t-il plus de client en M ou en R en ce moment? en est une autre bonne question. Je pense que le R est dans un creux de vague (justifié ou pas, je ne sais pas, je n'ai pas de R). Le système R ne semble pas offrir d'attraît par rapport aux autres systèmes réflex argentique, la solution DMR aurait peut être besoin d'un coup de boost. Reste les optiques (ben c'est le minimum....) Je ne suis pas compétant pour vous conseiller un R, mais pour un M6 ou M8 oui. Le M est parfaitement précis et utilisable pour le 50 et le 21 en toutes circonstances. Un réflex n'offre d'avantage que pour la macro et la photo d'objets par exemple. Le prix? ben un M6 tourne autour de 1000€ d'occase, pour les optiques c'est un autre problème. Choisir un boîtier R aujourd'hui (pour moi, pas taper) ne peut se justifier que pour utiliser un parque d'optiques existante. Choisir un M aujourd'hui est LA solution pour quiconque a compris que l'outil le plus simple est le plus performant. Leica (R ou M) est un choix "épicurien". J.Ph. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
lasylve a écrit : De plus il faut savoir que tous les objos à focales identiques n'ont pas le même angle de champ objet à quelque degrés prés et je pense que cela joue sur cette lentille frontale qui fait aussi office de pupille d'entrée du système optique ! Ben voyons et il y a l'age du capitaine qui joue aussi. Quand au diamètre plus grand en R qu'en M qui empéchait de faire des ASPH pour reflex au début, à la technique de moulage directe qui a permis notamment de faire le 35/1.4 ASPH II en grande série et avec 1 seule lentille asphérique et non plus avec 2 et en série limitée comme le 1er, je n'invente rien : ce sont les explications de Leica à l'époque. |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14943Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
amansjeanphilippe a écrit : Les optiques M et R n'ont rien à voir entre elle simplement parce que la tirage mécanique est différent. lasylve a écrit : et bien peut-être pas totalement car mon planar 50 a sa lentille frontale qui fait 3 cm et celle d'un minolta 50 rokkor 2,5 cm.
Mistes, sachez que les Ristes peuvent avoir d'aussi bonnes optiques que vous  Un M est plus compact, plus discret, permet de voir au-delà du cadre, cadre moins précisément, est limité en focales, ... mais ce n'est pas la qualité des optiques qui feront choisir un système par rapport à l'autre. N'ayant pas su trancher, j'utilise les deux.
Note : lire aussi ce fil, celui-ci ou encore celui-là. Le sujet a été abordé maintes fois. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Pour certaines optiques où la formule est identique et où la construction n'est pas rétrofocus, il y apparemment le même diamètre. Ca a l'air d'être effectivement le cas pour le 50/2 mais aussi pour les 90/2 Apo M et R.
Mais justement, si les 1ers ASPH Leica ont été des grand-angles et que le 90 est venu après, c'est pour cette raison de taille maximale de lentille, obstacle qui n'a été levé qu'après qques années. |
| lasylve |
|
|
Spécialiste Messages : 2542Depuis le 10 oct 2005 Bordeaux |
lasylve a écrit : et bien peut-être pas totalement car mon planar 50 a sa lentille frontale qui fait 3 cm et celle d'un minolta 50 rokkor 2,5 cm.De plus il faut savoir que tous les objos à focales identiques n'ont pas le même angle de champ objet à quelque degrés prés et je pense que cela joue sur cette lentille frontale qui fait aussi office de pupille d'entrée du système optique ! ...et j'ai dit une grosse bêtise, c'est, pour une optique à focale fixe, l'image du diaph dans le champ objet donné par le groupe avant qui est la pupille d'entré !! |
17 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica R : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités