M argentique, M8 ou Reflex Numérique ???
| Liv |
|
 Spécialiste Messages : 2025Depuis le 10 nov 2005 Toulouse  |
L'homme aux yeux carrés a écrit : Comme je te comprend.... ( pour le blad )+ d'images ? C'est par là... |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Liv a écrit : L'homme aux yeux carrés a écrit : Comme je te comprend.... ( pour le blad )Moi aussi je suis une victime de l'affreux Beveziers vraiment pas fréquentable. En plus ils sont chers les Blad... "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Tout d'abord merci à Phil de nous éclairer sur le numérique versus argentiqiue avec ces 2 sujets .
Comme l'a souligné Alain j'aurai préféré que Phil nous montre la même pose avec le M et le reflex ... mais ça ne fait rien ! Je remarque cependant un petit détail : -avez vous remarqué que le visage de la demoiselle (à gauche) sort bien sur un fond sombre par rapport à la couleur en haut peut-être un brin plus nuancé (ou contrasté) à mon avis ... mais peut être là je chipote  |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Je complète un petit peu. Les deux imges ayant été prises sur le mode "reportage", je n'avais pas prévu de m'en servir pour faire des comparaisons...
Voilà une conversion n&b de l'image au M8: 
Puis revoilà celle au M4-P: 
Deux détails de l'image au M8: 
Et deux détails de l'image au M4-P: 
Tout ceci dans un but documentaire. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| titi |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
nous nous rejoignons sur certains points, entre autre le N&B où l'argentique reste plus "vibrant", réel ...
... mais moi, je revendique mes tares  (et à la limite, il vaut mieux, sinon où irait-on?):
- depuis mes tous débuts, peut être parce que je développais moi même et certainement mal, j'ai une sainte horreur du grain, c'est viscéral, je ne supporte pas, - d'où ma préférence pour des films lents à grain fin et pour des films modernes, plus rapides et au grain fin - le numérique me va donc FORT bien: là où d'autres voient souvent des défauts, faiblesses du système je vois plutôt des avantages, et principalement en couleurs. Je ne dis pas que c'est parfait, loin de là, mais le M8 jusque vers 640 ISO donne des images sans grain (évidemment ) mais pas lisses comme certains autres capteurs. C'est un compromis qui personnellement me réjouis.
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
" Les recadrages que tu mets laissent bien apparaitre en revanche les différences de rendu entre les deux technologies: lisse pour le numérique, avec grain pour le film. Et c'est là que le bât blesse ou que les préférences se font sentir: personnellement et qui plus est pour du n&b, j'ai besoin du grain qui me distancie de la réalité et me donne une image intemporelle, allégorique. La représentation de la vie, l'idée qu'on s'en fait dans le doux moutonnement du grain et de la gélatine, non la réplique exacte, lisse et froide donnée par le numérique".
Je suis du même avis que Titi je dirai que c'est plus nuancé notamment dans les portraits |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
alain.besancon a écrit : nous nous rejoignons sur certains points, entre autre le N&B où l'argentique reste plus "vibrant", réel ...... mais moi, je revendique mes tares (et à la limite, il vaut mieux, sinon où irait-on?):- depuis mes tous débuts, peut être parce que je développais moi même et certainement mal, j'ai une sainte horreur du grain, c'est viscéral, je ne supporte pas, - d'où ma préférence pour des films lents à grain fin et pour des films modernes, plus rapides et au grain fin - le numérique me va donc FORT bien: là où d'autres voient souvent des défauts, faiblesses du système je vois plutôt des avantages, et principalement en couleurs. Je ne dis pas que c'est parfait, loin de là, mais le M8 jusque vers 640 ISO donne des images sans grain (évidemment ) mais pas lisses comme certains autres capteurs. C'est un compromis qui personnellement me réjouis.Alain Je ne saurais dire mieux Merci Alain  |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
titi a écrit : PS: Phil, je ne sais pas, mais dans tes images je verrais bien un "fake"...les mêmes images issues toutes du M8 pour nous mener en bâteau... si non, pardonne mon affront.. Point d'affront. Je n'ai pas triché. C'est bien un M8 et un M4-P... Summilux 35mm asph sur le M8 à 320 ISO 500ème/sec et Summilux II 50mm sur le M4-P révélateur ID-11 9' à 22°C Scan Epson 4990... Comme je l'ai expliqué plusieurs fois ça et là, j'aime pratiquer les deux supports conjointement. L'appareil "argentique" est chargé avec du noir et blanc. Les filières de développement couleur ne me plaisent pas. Les choses m'échappent... Je trouve que le M8 donne de très bons résultats en couleur mais aussi en noir et blanc. La prise de vues sur pellicule induit un autre rapport aux choses, au temps, à la matière et j'ai besoin de ça dans mon cheminement personnel, tout comme le rapport humain. A ce propos, le M8 me permet (comme n'importe quel autre appareil numérique voire même téléphone photographique) de montrer mes images très rapidement et parfois d'interagir sur le personnage ou la situation. Dans ce cas, la qualité de mes images tous supports confondus va s'améliorer. Nous avons chacun notre rapport au monde, à la matière et il serait vain d'imaginer une uniformité de vues. Pour moi c'est ce qui se passe qui est important et la qualité des rencontres, humaines, mais aussi les photons qui frappent une surface sensible. Si l'émotion est traduite, l'image parle forcément. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| clicclac |
|
 Membre des Amis Messages : 7081Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
[quote="titi a écrit :"]personnellement et qui plus est pour du n&b, j'ai besoin du grain qui me distancie de la réalité et me donne une image intemporelle, allégorique. La représentation de la vie, l'idée qu'on s'en fait dans le doux moutonnement du grain et de la gélatine, non la réplique exacte, lisse et froide donnée par le numérique./quote]
Il me semble que tout est là, en effet. Le vieux débat entre la transcription la plus fidèle et l'interprétation d'une même situation.
Pour moi qui reste un inconditionnel de la subjectivité du "témoin", qu'il soit artiste ou journaliste, inutile de préciser de quel côté mon cœur penche ad augusta per angusta. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Merci Hugues
De plus, je l'ai souvent dit, je suis très mauvais en N&B, pas à l'aise et mauvais et réciproquement ... ... alors OUI je vous comprends pleinement sur le N&B, le grain en N&B, la distenciation, la subjectivité, l'interprétation = OUI tout à fait d'accord - mais je me trouve moins balourd en couleurs, comme si je me cachais, retranchais derrière la simple beauté de ce que je vois n'ayant rien d'autre à faire que d'appuyer sur le bouton ... - et de fait, le M8 me va quasi comme un gant
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6151Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Je serais interessé à voir un détail de la chevelure du garçon.
En fait le numérique est très fort pour extraire un trait net dans le flou. (Ride nette sur les doigts flous de la maquilleuse. Mais avec des matières rugeuses ou tissu, le rendu peut sembler moins naturel. A noter que les images sur internet permettent de mesurer en priorité des contrastes alors que ce n'est pas le TX 400 qui partage cette priorité. Par contre je pense que le film N/B vers papier baryté sans le passage d'un scanner doit réussire à faire plus de 256 niveaux de gris...et que le passage d'un gris à l'autre se fait sans artefact. Ce qui me gêne dans le numérique c'est la coexistance dans les flou de l'images de fond en soupe avec un élement très net. Il doit y avoir un traitement qui fait que l'on essaye de décripter l'écriture sur le stylo qui se trouve dans le flou. |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Très intéressantes les questions posées et les réponses . J'ai eu un M8 et je l'ai vendu. Pourquoi? C'est 100 euros  ! En un an je ne l'ai eu que 5 mois entre mes mains; les 7 mois restants entre les mains d'incompétants du S.A.V. de Solms . C'était mon outil de travail professionnel. Aucun dédommagement pour les préjudices subis, même pas des excuses. Excédé, je suis revenu à l'argentique mais pas à un Leica: un Zeiss Ikon est bien plus fiable et son viseur autrement plus dégagé!
En numérique je trimbale un Olympus E-1 qui fait des photos meilleures - à 100 iso, après ça se gâte- que le 40D de mon frère qui le double en photosites, mais ni le viseur ni l'autofocus sont à la hauteur. Avec de l'argent j'aurais acheté un D700 avec la nouvelle optique de Zeiss qui ouvre à f/2, mais pauvre que je suis je me rabattrai plutôt sur un Panasonic LX3, las d'attendre un bon compact numérique avec la qualité d'un reflex APS ( le DP1 de Sigma est trop lent, médiocre en haute sensibilité et pas assez lumineux), histoire d'avoir toujours avec moi un appareil en plus du télémétrique même si les images du point de vue qualitatif ne sont pas terribles. Pour faire du vrai noir et blanc il n'y a pour l'instant que l'argentique. Le noir et blanc numérique ne l'est que sur l'écran de l'ordinateur: les tirages jet d'encre normalement sont plutôt bleuâtres ou mauves. À Valencia je suis en train de faire un master en photographie artistique et technique, et nous avons la possibilité de numériser les négatifs avec les meilleurs scanners du monde . Les résultats, avec des fims comme le nouveau T-Max 400, sont bluffants et ça te permet des tirages d'expo géants. En moyen format le H3D de Hasselblad n'égale pas la richesse de nuances d'un négatif moyen-format numérisé, Holga mis à part. Voilà! Si tu pense investir de l'argent en un M8 et tu es un perfectionniste, tu seras fortement déçu. On aurait pu s'attendre à moins de défauts à un tel niveau de prix! Un M argentique d'occasion fera l'affaire en complément d'un reflex numérique en attendant un M9 abouti. Cordialement, Roberto. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4206Depuis le 29 oct 2007 |
Bonjour Roberto,
Pourrai je savoir quel ennui tu as eu pour avoir laissé 7 mois ton M8 à Solms ? Merci de ta réponse Te suivant sur un autre fil (M8.2) je comprends maintenant ta réaction. |
| sebj11 |
|
 Depuis le 13 sep 2008 PACA |
Bonjour
Après avoir attendu fébrilement la sortie du dernier canon, je me suis rendu chez mon marchand d'appareil pour récupérer des photos et passer commande d'un MP, avec l'objectif sumarit 2.5/50 j'ai pris en main le Nikon D700 trops lourd, trop gros, trop compliqué le leica que j'ai testé était un M6 je me suis tout de suite senti à l'aise un vrai régal j'ai hate de le recevoir et j'ai l'impression d'avoir fait un choix raisonnable, durable dans le temps |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Geminus, meger et 38 invités