Zeiss Ikon ZI
| invité 3 |
|
 |
zekkar a écrit : Les cowboys y ont aussi mis ZI vs M7 poids plume vs poid lourd
P.S: C'est pas très centralisé les discussions sur le ZI mais je fais de mon mieux pour petit à petit reprendre tous les topics où il en est question  |
| TheMaxou |
|
 Spécialiste Messages : 1776Depuis le 18 fév 2007 A droite de la capitale mais pas trop |
Question : Quand il n'y a plus de pile, fonctionne t'il encore hors cellule ? Si oui, à quelles vitesses ?
Merci  |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
TheMaxou a écrit : Question : Quand il n'y a plus de pile, fonctionne t'il encore hors cellule ? Si oui, à quelles vitesses ?Merci Non, malheureusement.  "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1519Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
D'autres nouvelles du ZI ou l'ami Zekkar en est-il le seul utilisateur sur ce forum ?
Le viseur est-il autant légendaire que l'on dit ? Agrément d'utilisation ? Affichage dans le viseur ? Oui, je sais, j'aurais dû l'essayer depuis longtemps, mais j'ai crainte en ce qui me concerne, que l'essayer soit l'adopter. Ekreviss |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Ekreviss a écrit : D'autres nouvelles du ZI ou l'ami Zekkar en est-il le seul utilisateur sur ce forum ? Le viseur est-il autant légendaire que l'on dit ? Agrément d'utilisation ? Affichage dans le viseur ? Oui, je sais, j'aurais dû l'essayer depuis longtemps, mais j'ai crainte en ce qui me concerne, que l'essayer soit l'adopter. Légendaire, je ne sais pas, mais en tout cas, très clair (bien mieux que sur un M7). La base télémétrique est un peu plus grande que sur celle des M. Affichages des types de cadre, en fonction de la focale utilisée. Système "classique" pour le chargement du film. Le 1/2000 peut s'avérer utile, lors de l'utilisation d'une 400 en plein soleil. En revanche la finition est "inférieure" par rapport à un M. Mais il y a encore d'autres utilisateurs de ce boitier sur le forum qui pourront confirmer cela. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| philokalos |
|
 Habitué Messages : 439Depuis le 24 fév 2008 Cap D'Ail(France); Valencia(Espagne) |
Je confirme: le viseur du Zeiss en gros c'est un 0.72 avec la précision de mise au point d'un 0.85 et le dégagement pour les cadres d'un 0.58. Par contre la finition n'atteint pas celle de Leica. Le prix non plus, d'ailleurs  ... Pour celui qui aime le 28 mm. et le 35 ou le 50 ultralumineux c'est un excellent choix. Le déclenchement par contre, bien que discret (54 décibels), n'a pas le glamour feutré du M. |
| Aniki |
|
 Spécialiste Messages : 2162Depuis le 16 mars 2008 Montreuil |
philokalos a écrit : Le déclenchement par contre, bien que discret (54 décibels), n'a pas le glamour feutré du M.En effet. Par contre, bien pratique cette vitesse idéale qui clignote sur le coté pour savoir où on en est (et surtout, où en est la lumière. Probablement à sa quatorzième pinte.) La photo c'est bon. Mangez-en. Pour suivre les tribulations de mon livre photo consacré à Tokyo Pour participer à la campagne de financement de Mizuwari, mon premier livre photo. Site : BrunoLabarbere.com ! |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
philokalos a écrit : Je confirme: le viseur du Zeiss en gros c'est un 0.72 avec la précision de mise au point d'un 0.85 et le dégagement pour les cadres d'un 0.58. Par contre la finition n'atteint pas celle de Leica. Le prix non plus, d'ailleurs ... Pour celui qui aime le 28 mm. et le 35 ou le 50 ultralumineux c'est un excellent choix. Le déclenchement par contre, bien que discret (54 décibels), n'a pas le glamour feutré du M.0.74 précisément. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| beghin |
|
 Habitué Messages : 519Depuis le 3 oct 2008 Lille |
ok et quand on le compare a un r3a.. qui lui a un rapport 1:1
j'ai un r4m et je cherche l'utilité et ce que m'apportera un leica m7 ou un ZI.. vu les prix. j'ai testé au salon de la photo le ZI, j'ai eu l'impression d'un viseur super lumineux, mais que je ne voyait pas le rectangle de sélection de la netteté tellement il était clair. Normal? oh la belle vie, sans soucis , sans problèmes.. Photographie les cathédrales de France à la Chambre www.cathedralesdefrabce.com Une passion: http://www.flickr.com/photos/sbeghin/ |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6105Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Oui, clair en effet, mais je ne rencontre aucun problème de mise au point.
Faudrait également poser la question à Zekkar. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| TheMaxou |
|
|
Spécialiste Messages : 1776Depuis le 18 fév 2007 A droite de la capitale mais pas trop |
Le viseur du ZI n'est pas comparable à celui du Bessa. Certes, le Bessa R3 a un rapport de 1:1 contre 0,74 pour le ZI mais sa base télémétrique est plus faible et donc la précision de la MAP est moins facile voir moins bonne quand on utilise un 90mm à f2...
La différence par rapport aux deux autres : Obturateur plus bruyant et plus sec, cadre imprécis, finitions moins bonnes. Mon avis perso, le différence de prix entre un M6 et un M7 me paraît énorme (600 à 800€) pour n'avoir "que" l'automatisme en plus. Un ZI, rare d'occasion, se négocie entre 700 et 1000€, prix excellent aux vues de ses caractéristiques et de ses avantages tels que présentés par Zekkar ou Chrisk. |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Hem, hemm...
Cette histoire de base télémétrique est (pour moi) un pur argument théorique et commercial et n'a pas de réels fondements dans la pratique. Le Bessa R3 possède la plus grande base effective des Bessa (37mm réelle et effective), tout près d'un M6TTL (40mm) et possède une base effective bien plus importante qu'un CLE (28mm) dont personne ne se plaint jamais (sans parler du CL avec sa base effective de 19mm). Bases télémétriques - Voir ICI J'ai fait des tas de tests du R3a à pleine ouverture et très faible distance avec un 90mm Télé Elmarit, un Canon 85mm f2, et un 50mm f1,4 et je n'ai jamais constaté d'imprécision au niveau de la mise au point avec le R3A. Personnellement si j'avais à dépenser 1000€ je choisirai un R3A et un R4A histoire de couvrir toutes les focales du 21 au 90, sans excroissance de visée. Quand au A pour l'automatisme, une fois qu'on y a goûté avec la mémorisation de la mesure qui tombe sous le pouce, c'est dur de revenir en arrière. Et tant qu'a avoir une (excellente) cellule intégrée, je n'ai jamais compris l'intérêt, (à part perdre du temps) d'avoir à tourner laborieusement un bouton des vitesses mal palcé (ce que l'on peut faire aussi avec un boîtier auto en mode M) La visée du R3 est pour moi excellente et permets de viser les 2 yeux ouverts avec un 50mm (comme au M3), le seul reproche que je ferais au Bessa, mais visiblement on peut faire le même au Zi : C'est effectivement un patch du télémètre assez peu visible par rapport à un Leica (selon la position de l'oeil il peut disparaître) Le patch d'un Leica est effectivement bien plus visible, teinté et se déplace avec le cadre. Qand au problème des piles, il suffit d'avoir toujours un jeu de 2 piles SR44 dans son sac. (éviter les LR44 qui ne tiennent pas le choc) Pour moi, le prix d'un Leica M7 (même d'occase), sa qualité de fabrication indéniable et son silence (relatif) se justifient si on en a un usage intensif, mais pour ma moyenne de 5 pellicules par mois, le Bessa R3A me suffit amplement et je ne suis pas prêt d'en changer pour un manuel ou même un M6. |
| Silos |
|
 Habitué Messages : 339Depuis le 6 sep 2007 Toulouse |
jackf a écrit : Quand au A pour l'automatisme, une fois qu'on y a goûté avec la mémorisation de la mesure qui tombe sous le pouce, c'est dur de revenir en arrière.Et tant qu'a avoir une cellule intégrée, je n'ai jamais compris l'intérêt, à part perdre du temps, d'avoir à tourner laborieusement le bouton des vitesses (ce que l'on peut faire aussi avec un boîtier auto) Je partage ton avis. - L'automatisme c'est vraiment un plus. On fait une mesure d'expo sur une zone choisie, on agit juste sur le diaph pour faire varier la vitesse ou choisir une pdc, on maintient le déclencheur à mi-course pour la mémorisation, on recadre et on déclenche. Sans jamais avoir eu a quitter le viseur. C'est simple et rapide, et ce dernier point est important car à peaufiner ces réglages sur un appareil sans la fonction AUTO, on perd du temps et l'instant T file...... la photo voulue est perdue. jackf a écrit : Qand au problème des piles, il suffit d'avoir toujours un jeu de 2 piles SR44 dans son sac.- Idem, je ne comprends pas pourquoi ça polémique autant sur le fonctionnement sans pile de certains M. Le coup de la panne ça n'arrive quand même pas tous les jours Un jeu de piles de rechange sous la main et c'est reglé. jackf a écrit : Pour moi, le prix d'un Leica M7 (même d'occase), sa qualité de fabrication indéniable et son silence (relatif) se justifient si on en a un usage intensif- Je suis allé essayer un ZI au Salon de la Photo, et je n'ai pas accroché. J'ai adoré l'œilleton de visée qui ne ressemble pas à un trou de serrure comme sur un M, j'ai bien aimé la fenêtre du télémètre un peu plus grande que sur un M, ainsi que les infos disponibles dans le viseur (plus d'infos et affichages moins agressifs que le rouge du M7) et le 2000ème. Par contre je n'ai pas eu un bon feeling avec ce boitier, prise en main et qualité des matériaux : c'est pas un M. J'ai trouvé le viseur du ZI sensible au flare : avec l'éclairage par spots au plafond lors du Salon, j'avais une visée désagréable alors qu'avec mon M8 je n'avais aucun reflet 
Le télémètre était décalé verticalement : inacceptable sur un appareil de démonstration 
Enfin, le bruit au déclenchement est, certes contenu en db, mais "sec et métallique", je n'ai pas retrouvé la douceur et la rondeur du bruit fait par mon M7.
Bilan après 20 mn d'essais : ça ne me convient pas
Ceci étant si le problème du financement d'un M7 se pose (même d'occasion), un ZI peu largement le remplacer. Ceci ne reste que mon Humble Avis. |
| beghin |
|
|
Habitué Messages : 519Depuis le 3 oct 2008 Lille |
citation : L'automatisme c'est vraiment un plus. On fait une mesure d'expo sur une zone choisie, on agit juste sur le diaph pour faire varier la vitesse ou choisir une pdc, on maintient le déclencheur à mi-course pour la mémorisation, on recadre et on déclenche. Sans jamais avoir eu a quitter le viseur. C'est simple et rapide, et ce dernier point est important car à peaufiner ces réglages sur un appareil sans la fonction AUTO, on perd du temps et l'instant T file...... la photo voulue est perdue. je suis complètement d'accord, Voilà pourquoi mon prochain boîtier aura cette fonction que je n'ai pas avec mon R4M de bessa. ensuite j'ai été un peu déçu aussi du ZI au salon, mais bon ce n'est qu'une question de goût.le viseur était trop clair et je ne discerné pas les deux rectangle du telemetre.. trop clair.. oh la belle vie, sans soucis , sans problèmes.. Photographie les cathédrales de France à la Chambre www.cathedralesdefrabce.com Une passion: http://www.flickr.com/photos/sbeghin/ |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
jackf a écrit : Une fois qu'on a goûté [à l'automatisme] […], c'est dur de revenir en arrière.Quant à Silos, dans le même enthousiasme, il a écrit : […] à peaufiner ces réglages sur un appareil sans la fonction AUTO, on perd du temps et l'instant T file...... la photo voulue est perdue.et Beghin a écrit : je suis complètement d'accordL'expérience montre qu'avec un peu d'entraînement, on en arrive aisément à savoir à peu près par cœur quelques combinaisons relativement immuables, telles que le soir en intérieur à la lumière électrique en 400 ISO, f:2 au 1/4 ou 1/8 de seconde. Le mode manuel s'avère rapidement, dans ce type de situation, le plus indiqué, avec quelques reflexes à acquérir : sous-exposition ou sur-exposition en fonction de la direction de la lumière. Elle montre également que la mesure idéale, en condition de lumière homogène, est souvent celle d'une seule mesure de lumière incidente à la cellule à main qui permet de photographier sans plus regarder aucune diode ou aiguille suiveuse, tant qu'on reste dans le même environnement : beaucoup plus rapide et fiable que n'importe quel automatisme ! En bref : parfois l'automatisme aide et libère de quelques questions existentielles au moment de la prise de vue ; mais parfois également, il aliène, ligote la pensée, et un travail 100% manuel est plus rapide et plaisant. C'est, je crois, comme l'autofocus : il ne libère pas toujours, parfois il piège et agace. À titre personnel, j'ai des boîtiers autos, manuels avec cellule intégrée, et manuels sans cellule. Suivant le type de photographie et d'humeur, c'est avec l'un ou l'autre que je serais le plus à l'aise. Aucun autofocus… ma signature |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 27 invités