Passer au Mac ?
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield  |
Bah faut voir aussi que c'est pas un truc que tu vas garder seulement un an voire moins... c'est surtout a cela que ca sert d'avoir une machine evolutive.
Dans l'ideal il faudrait aller direct sur du processeur Nehalem de toute facon car les sockets seront compatibles avec les processeurs qui sortiront jusqu'en 2012. Apres c'est ?? car nouvelle architecture Intel. Si l'option est disponible, ajouter un disque dur 10000 tours/minute, c'est vraiment le pied quand on a le reste qui suit. |
| FRISCO |
|
 Membre des Amis Messages : 4720Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Et pourquoi pas un macpro d'occassion. On en trouve à partir de 1000 euro à 1500 euro avec environ 4 Go de ram et plusieurs disques dur. Des biprocesseurs intel core 2 duo ex 2x2,66ghz. Donc génération précédente de l'actuelle gamme Apple. Une foie que l'on possède ce genre de machine on a tout le temps de la faire évoluer et pour un usage perso c'est à mon sens plus qu'il n'en faut.
De plus, de mémoire, quant ces unités sont sorties, certain petit malin avais testé la compatiblité avec les proceseurs Quad Core et il semblerait qu'il était reconnu par le système. L'upgrade au niveau des processeurs est semble t-il possible. Mais l'un d'entre nous nous le confirmera peut-être. Pour ma part j'ai démarré sous mac OS 7.5 et maintenant 10.4. Et je travaille toujours sous OS9. Ca va sans doute faire marrer certains mais ce système qu'ils trouverons antique apporte ce qu'il faut pour certaine tâches. Avec les mac on ne peux plus booter sous OS9 depuis que le Firewire 800 à vue le jour donc depuis les G4 Bipro Mdd 1 Ghz 1,25 et 1,42. Et classic (version émulé de mac OS9) à disparu depuis que l'on est passé au processeur Intel sauf via un émmulateur nommé sheepshaver. J'ai essayer de l'installer sur un Imac mais pas concluant. |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
FRISCO a écrit : L'upgrade au niveau des processeurs est semble t-il possible. Mais l'un d'entre nous nous le confirmera peut-être.Attention a ce niveau: on est au mauvais moment pour faire ce genre de paris. Pour resumer: Intel a un mode de developpement "tick tock". tick = nouvelle architecture, ce qui en general signifie processeurs non interchangeables. tock = reduction de la finesse de gravure. Comme en ce moment on est en "tick" avec "Nehalem", les nouveaux processeurs qui seront vendus a partir de maintenant et jusqu'en 2011 environ *ne peuvent pas* etre installes sur les machines de generation "Core". ps: Paga, et le copyright!! |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Coignet a écrit : Je suis utilisateur d'un G4 dernière génération avec OSX.3.9, et d'un Mac Pro dernière génération aussi, avec le dernier OS, comme encore d'un Mac Mini. Comme quoi, on peut être un utilisateur "averti" et être en retard de plusieurs versions : nous en sommes à MAC OS X.5.6 et 5.7 certainement cette semaine. Cette polémique MAC/PC dure depuis des lustres : Informaticien de métier, les PC me donnent des boutons : - les virus etc... absents sur MAC (sans compter qu'un anti virus ralentit considérablement une machine ; sur mes mac, pas d'anti virus et.... pas de virus) - les messages qui tuent : "impossible de localiser le fichier xxx.xx voulez vous que windows le recherche pour vous? - les messages incessants de demande de confirmation ridicule : Etes vous sur de vouloir supprimer le fichier xxx.xx?? ou ambigus "Etes vous sur de ne pas vouloir supprimer le fichier xxx?? - Et plein d'autres raisons : ergonomie esthétique et fonctionnelle de MAC OS, intégration dans un système APPLE cohérent : iphone, time capsule, mobile me, airport etc.. tout cela facilement et sans ces messages ridicules. MERCI à STEVE JOBS patron d'APPLE (d'ailleurs, on voit bien depuis qu'il est retiré des affaires pour se soigner qu'il y a quelques problèmes) Mon PC dort sous le bureau et je l'allume une fois par mois pour le mettre à jour. C'est APPLE, dans le début des années 80 qui m'a fait persévérer en informatique : Après un THOMSON TO7 et un ATARI, j'ai eu mon premier MAC+ : génial puis effectivement les premières imprimantes laser. Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Un peu comme hugues33. J'ai commencé avec des calculatrices programmables puis pendant mes études, Mac sous MacOS 6, PC sous Windows, machines Unix Sun et IBM...
J'ai utilisé pas mal d'OS sur pas mal de machines, décidé de passer des boites qui étaient en Sun sur Windows NT parce que pour le boulot qu'elles faisaient, c'était aussi efficace pour moins cher... Et j'ai utilisé un PC perso pendant qques années, disons de 1995 à 2008. Je suis revenu au Mac un peu forcé pour utiliser un soft qui n'existait pas sur PC à l'époque et j'ai pris un portable. Les dernières versions de MacOS X, l'architecture Intel qui me permet de faire tourner Windows dans une fenêtre et donc d'utiliser tous les programmes possibles m'a pousser à faire passer tout mon parc de machines sous Mac. Parce que c'est simple, parce que c'est fiable, parce que c'est bien foutu, parce que ca évolue dans le bon sens au lieu de se figer comme Windows, parce que quand on soulève le capot, c'est bien fait et compréhensible au contraire des programmes de Microsoft... Au boulot, on a tendance à faire la même chose. Et ca nous simplifie la vie. Rien n'est parfait et il y a encore beaucoup d'améliorations possibles sur les OS mais disons que pour le moment, MacOS X est ce que je trouve de plus achevé (comparé aux différents Windows et à Linux). |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
C'est la récré!
http://www.dailymotion.com/video/x3r2np_les-20-pub-mac-vs-pc_ads Bon amusement. On reprend dans 10 minutes!  "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
hugues33 a écrit : Coignet a écrit : Je suis utilisateur d'un G4 dernière génération avec OSX.3.9, et d'un Mac Pro dernière génération aussi, avec le dernier OS, comme encore d'un Mac Mini. Comme quoi, on peut être un utilisateur "averti" et être en retard de plusieurs versions : nous en sommes à MAC OS X.5.6 et 5.7 certainement cette semaine. J'ai bien écrit : un Mac Pro dernière génération aussi, avec le dernier OS ; j'ai sciemment décidé de ne pas installer le dernier OS sur un Mac de 2004, car il serait évidemment ralenti et qu'il fonctionne très bien ainsi ; d'ailleurs, Apple continue à proposer les "Security update" téléchargeables sur internet via l'utilitaire mise à jour de logiciels pour cette version. Est-il toujours nécessaire d'utiliser les dernières versions ? Non. Est-il nécessaire d'avoir forcément un Mac ? Non, c'est ce que je tente d'expliquer (et ce ne semble pas gagné) et que je vous écris à l'instant avec un PC. hihihi Est-il nécessaire d'avoir toujours le dernier Leica ? Bien sûr que non, le MP n'est qu'un M6 relooké. Est-il d'ailleurs également nécessaire d'avoir un Leica pour faire de la photo ? Non encore, et même, après quelques années d'usage, je commence à penser que ce serait peut-être le contraire...  Ninjéjé se pose la question, il me semble normal de tenter d'être un chouia honnête et de ne pas vendre sa soupe (toujours très chère chez Apple) sans réfléchir, le temps de la suprématie du Mac étant loin derrière nous ; de plus, Apple a une stratégie commerciale qui privilégie le tout en un (les Imac), qui sont par définition absolument anti-pro, les pro étant de leur côté bien trop cher. Pascal Méheut a écrit : MacOS X est ce que je trouve de plus achevé (comparé aux différents Windows et à Linux).C'est le point de vue de certains spécialistes, mais si l'on est simple usager (lancer photoshop, lancer son navigateur, etc.) sans s'occuper de ce qui se passe "sous le capot", il n'y a pas de différences... Je veux dire par là que le fait que Windows ne serait pas un sommet de programmation, pour nous, usagers, ça ne se voit pas. Apple vit à mon avis sur une vieille légende, car en effet, il y a une vingtaine d'années, la différence était considérable (et risible), et il était difficile de comprendre qu'Apple ne vende pas mieux. ma signature |
| ArnaudLe |
|
 Spécialiste Messages : 1067Depuis le 29 sep 2006 Balleroy (14) |
Coignet a écrit : j'ai sciemment décidé de ne pas installer le dernier OS sur un Mac de 2004, car il serait évidemment ralenti Si c'est vrai, c'est dommage. Pourquoi un OS plus récent doit-il être condamné à être plus gourmand en ressources ? Il me semble avoir utilisé dans le passé quelques OS (plus ou moins exotiques, et dont certains avaient un nom finissant par les lettres BSD) qui ne subissaient pas cette malédiction. Coignet a écrit : Je veux dire par là que le fait que Windows ne serait pas un sommet de programmation, pour nous, usagers, ça ne se voit pas.Ben, je t'assure, pour utiliser (me battre contre ?) Vista au boulot, que franchement, par rapport à MacOS X, ou même Windows XP SP2, ça se voit. Bon, ben c'est pas tout ça, mais j'ai un monde incrédule à convaincre, toussa patin couffin... |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
ArnaudLe a écrit : Coignet a écrit : j'ai sciemment décidé de ne pas installer le dernier OS sur un Mac de 2004, car il serait évidemment ralenti Si c'est vrai, c'est dommage. Pourquoi un OS plus récent doit-il être condamné à être plus gourmand en ressources ? Pourquoi, je ne sais pas vraiment ? On peut penser que puisque l'on produit des machines qui peuvent faire toujours plus, avec de la mémoire toujours moins chère à l'achat, les concepteurs de ces systèmes d'exploitation n'hésitent pas à leur adjoindre toujours plus de greffes diverses, gourmandes en ressources mémoire et processeur, sans nous demander notre avis, puisque sur notre machine neuve, ça tournera sans nous déranger. Mais qui a une machine un peu ancienne et souhaite installer dessus les toutes dernières versions de ses logiciels favoris a toujours au moins une fois été confronté à ceci : 1/ la dernière mise à jour de mon beau logiciel de boulot qui intégre une fonction qu'il me faudrait et que je n'ai pas ne s'installe pas sur ma version du système 2/ j'achète donc le nouveau système (et hop, encore un peu d'argent dépensé) 3/ je l'installe et constate que mon ordinateur est devenu lent et poussif : j'en parle à mon revendeur 4/ il me dit d'acheter plus de mémoire (et hop encore un petit coup…) 5/ finalement, l'ensemble fonctionne à peu près mais moins bien qu'avant ; 6/ je suis donc "condamné" à changer de machine un de ces jours dans pas trop longtemps (et hop…) Donc pour l'instant, ayant déjà vécu ça avec quatre générations différentes de machines, je ne touche à rien depuis 4 ans sur celui-ci, qui fonctionne parfaitement… et donc ne me coûte rien… (plus rigolo d'utiliser l'argent pour se promener, aller au ciné, au concert, au resto (  ), et éventuellement acheter un appareil photo d'occasion !
Vouala… Et achetez ce que vous voulez, mais dans le cas de Ninjéjé je persiste à penser que le recours à un bon assembleur est la meilleure solution, ou alors un Mac Pro d'occasion (avec les risques de panne que ça suppose). ma signature |
| Drakho |
|
|
Messages : 18 Depuis le 23 oct 2008 46°21' N 6°13' E |
Eh oui, il est devenu plus économique de faire tenir la baraque logiciel en rajoutant des couches de peinture (patchs, contournement de bugs) qu'en réparant la charpente (nettoyage du code, optimisation, hacking, etc.)... on a qu'à engager plus de peintres(RAM, CPU, HDD)... |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
paga a écrit : Ca c'est Windows... justement le problème c'est que c'est toujours MSDOS a l'intérieur  Ca c'etait vrai pour 95/98/Me. Mais vu que XP et Vista sont bases sur le noyau de NT, je ne pense pas que cela soit encore le cas. Le fait que les commandes en ligne aient le meme nom assure simplement de pouvoir (devoir?) utiliser des scripts dans le meme langage... D'ailleurs je peux pas jouer facilement a Day of the Tentacle sous Vista |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
paga a écrit : cette complainte n'a rien a voir avec Mac contre PC, c'est une combinaison de phénomènes économiques et en grande partie due a la migration des couts et de l'innovation technologique entre hardware contre software ces trente ou quarante dernières années (balance des couts hard vs soft 90%/10% -> 10%/90%), mais certaines des explications sont un chouilla plus compliquées que "ils me forcent a dépenser plus" ou soit disant conspiration marketing, ou "c'était mieux avant ma p'tite dame".., sinon on en serait encore au Minitel (mega innovant a l'époque pre-internet mais mega erreur commerciale de la part de France Telecom), ou a la règle a calcul, good times!  C'est exact ; je répondais juste à une remarque à propos du fait que sur l'une de mes machines de travail j'avais préféré conservé un système d'exploitation contemporain à la fois de ma machine et de mon logiciel de CAO-DAO, dont les fonctions pour l'instant me conviennent parfaitement. Sur ma machine "à la maison", j'ai la dernière version non seulement car cette machine est actuelle, mais aussi car j'utilise sur cette machine des applications plus récentes (photo-image). Cette position par rapport à la course à la dernière version est valable quel que soit le système (Mac ou Windows). Je connais pas mal de bureaux d'étude travaillant avec AutoCad qui ont préféré aussi rester sous XP pour ne pas devoir modifier en profondeur leurs habitudes avec des outils qu'ils maîtrisent bien et à propos desquels ils ne souhaitent pas pour l'instant faire de dépenses supplémentaires. En effet, ceci éloigne de la question d'origine, mais cela arrive fréquemment lors de discussions, qu'elle soient de vive voix ou sur un forum ! ma signature |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Coignet a écrit : j'ai sciemment décidé de ne pas installer le dernier OS sur un Mac de 2004, car il serait évidemment ralenti C'est particulièrement faux avec MacOS qui a justement été régulièrement optimisé pour consommer moins de ressources. Nous utilisons encore au boulot un iBook G4 sous 10.5.6 et il n'est pas lent du tout. Et on sait que la prochaine version Snow Leopard ne tournera peut-être que sur les machines Intel mais sera justement là aussi optimisée pour consommer moins de ressources. Il ne faut pas croire que tout le monde est aussi mauvais que Microsoft. Coignet a écrit : il me semble normal de tenter d'être un chouia honnête et de ne pas vendre sa soupe (toujours très chère chez Apple) sans réfléchir, le temps de la suprématie du Mac étant loin derrière nous ; de plus, Apple a une stratégie commerciale qui privilégie le tout en un (les Imac), qui sont par définition absolument anti-pro, les pro étant de leur côté bien trop cher.Tout ca est faux : 1) le Mac se vient de mieux en mieux et a un taux de croissance supérieur à celui des PC. Ca n'est pas que pour le design 2) La stratégie commerciale est décalée par rapport à l'offre PC mais en dehors de l'IMac, le Mac Mini et les Mac Pro ne sont pas des tout en un 3) Je ne sais pas si les iMac sont "anti-pros" mais on en a au boulot, je connais une grosse structure bancaire qui n'utilise que ca, une amie cadreuse/monteuse pro et ex photographe qui vient de s'en acheter un... 4) les MacPros se comparent en prix avec les stations de travail PC de qualité équivalente. Et ce sont des bêtes de course. Au prochain renouvellement de machines, j'en prends une au boulot pour arrêter d'attendre que mon PC ait bien voulu fini de jouer avec la base de registres. Coignet a écrit : 6/ je suis donc "condamné" à changer de machine un de ces jours dans pas trop longtemps (et hop…)J'ai constaté que je garde mes Mac plus longtemps que mes PC justement, sans que leurs perfs ne s'effondrent. Coignet a écrit : C'est le point de vue de certains spécialistes, mais si l'on est simple usager (lancer photoshop, lancer son navigateur, etc.) sans s'occuper de ce qui se passe "sous le capot", il n'y a pas de différences... Je veux dire par là que le fait que Windows ne serait pas un sommet de programmation, pour nous, usagers, ça ne se voit pas.En fait, c'est plutôt le contraire : si on est un simple usager, on profite du fait qu'installer un soft se fait à 99% en drag&drop au lieu de passer par une appli spéciale qui pose plein de questions et qui demande de rebooter. Qu'effacer un soft se fasse en le glissant dans la poubelle. Qu'il y ait en standard spotlight pour trouver n'importe quoi, Spaces et Exposé pour gérer ses fenêtres TimeMachine pour avoir un backup simple et bien foutu Qu'il n'y ait pas besoin d'antivirus et autres Que les perfs ne se dégradent pas avec le temps (et la croissance du registre sous Windows, pire connerie qui soit) Qu'on puisse quand on achète une nouvelle machine récupérer l'intégralité de son ancienne en un rien de temps et que ca soit proposé par défaut... Ca n'est pas compliqué : mes amis qui ont des Macs ne me demandent rien et je fais la maintenance de ceux qui ont des PCs. |
| Geraud |
|
|
Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
Soyons un peu serieux concernant les virus... si les Mac etaient plus repandus dans les pays ou 90% des virus sont crees (Asie en general), tous les Mac auraient un anti-virus. Pretendre comme le faisait Sun auparavant "on n'a pas de trous de securite donc pas de virus", c'est illusoire (et ils en sont venus a creer des patchs de securite aussi): il n'y a pas d'OS sans trous de securite, juste des OS ou les trous de securite n'ont pas encore ete decouverts.
Etant donne que les Mac utilisent des processeurs Intel, ca signifie aussi que le langage assembleur est le meme partout, alors... Enfin, n'oubliez pas une chose: les virus, ca vient avec la popularite. Il ne doit pas y avoir des masses de virus sur AIX, IRIX ou Solaris, est-ce que cela signifie pour autant qu'ils sont plus "surs"? Non, ca signifie simplement que les pirates preferent faire joujou avec le plus de machines possibles. Pour en revenir aux gammes Mac: MacBook, tres bien, MacBook Pro, tres bien. Mac Pro, tres bien. Imac = a mon avis enorme m...e. Et c'est bien la le probleme: quand on achete un ordinateur, on ne veut pas forcement une machine a 3000 euros pour avoir quelque chose de modulaire. Or l'Imac est tout sauf modulaire/evolutif/... Il manque clairement une gamme intermediaire un peu plus maleable que ce truc-la. ps: concernant OS 9 et anterieurs: un systeme d'exploitation qui demande a ses utilisateurs d'allouer manuellement la memoire a differents programmes, c'est aussi mauvais qu'un OS qui demande a ses utilisateurs de defragmenter manuellement ses disques. (sous Unix, 1% de fragmentation c'est mauvais ) |
| sylvain |
|
 Vieux briscard Messages : 3610Depuis le 14 sep 2005 Paris |
Jérome, en achetant un Mac tu économises au moins l'achat d'une bonne sonde pour ton écran, toujours ça de gagner en papier. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités