Zeiss actuels...
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001  |
alexg a écrit : Il faut monter un forum Foca.et romu a écrit : ça existe dejaJ'ai longtemps utilisé un FOCA Universel R. Les optiques datent bien sûr, mais le 1,9/50 reste plus que bon, même exceptionnel. Précis et modelé, étonnant, à essayer ! Le 35mm est absolument excellent aussi, mais aux spécifications techniques modestes, n'ouvrant qu'à 3,5. Il tient fort bien la route devant un Summaron Leitz contemporain. En effet, Ronis n'était pas un passionné de la course au matériel, mais il devait savoir qu'il n'utilisait pas des culs de bouteille. ma signature |
| invité 3 |
|
|
|
Summicron2 a écrit : citation : laisse tomber zeiss comme tout ces fabricant allemand Surtout que c'est fabriqué par Cosina...  Pas le 15/2,8 et le 85/2 zm. |
| invité 3 |
|
|
|
Coignet a écrit : alexg a écrit : Il faut monter un forum Foca.et romu a écrit : ça existe dejaJ'ai longtemps utilisé un FOCA Universel R. Les optiques datent bien sûr, mais le 1,9/50 reste plus que bon, même exceptionnel. Précis et modelé, étonnant, à essayer ! Le 35mm est absolument excellent aussi, mais aux spécifications techniques modestes, n'ouvrant qu'à 3,5. Il tient fort bien la route devant un Summaron Leitz contemporain. En effet, Ronis n'était pas un passionné de la course au matériel, mais il devait savoir qu'il n'utilisait pas des culs de bouteille. Ca va me coûter 3 fois le prix qu'il vaut mais j'ai envie de faire réparer mon foca. Un pf2b. Avec le 35/3,5 et le 50/1,9 justement. Il fait des photos floues, je ne sais pas si cela vient du boîtier ou des optiques, faudrait que je fasse tout restaurer. M'enfin j'adore son "crrrrrrr" au déclenchement 
Pour cadrer un viseur externe serait idoine par contre. Mécaniquement tout fonctionne, à toutes les vitesses vu que les photos que j'ai faites sont bien exposées. Mais floues. Le rideau a un peu une sale gueule. La leatherette se décole, la griffe de flash bouge (j'ai le flash d'ailleurs, et je devrais pouvoir récupérer des ampoules ) et les optiques ont peut être une lentille supplémentaire en gras de jambons d'insérée entre les autres.
M'enfin, restauration à considérer. |
| invité 3 |
|
|
|
Le télémètre est aussi un peu décalé verticalement.
Faudrait que je refasse une pelloche de test. |
| chrisk |
|
 Vieux briscard Messages : 6107Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Cetrio a écrit : Summicron2 a écrit : citation : laisse tomber zeiss comme tout ces fabricant allemand Surtout que c'est fabriqué par Cosina... Pas le 15/2,8 et le 85/2 zm. Exact.. Made in Oberkocken. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Mathias |
|
 Régulier Messages : 212Depuis le 14 déc 2006 Fribourg / Suisse |
Ben... c'est une question de goûts. Pour avoir eu le ZM Sonnar c'est une superbe optique. Il faut aimer les rendus "old school" (et pas les trucs super chirurgicaux) , le bokeh est magnifique à mon avis. Lui préfère encore un vieux Summarit 1.5/50mm. |
| Glaumax |
|
|
Membre des Amis Messages : 1412Depuis le 30 sep 2009 Belgique, Waterloo |
Pour ma part, je suis ravi du Biogon 35mm f2 qui est mon objectif préféré.
J'ai également utilisé le Planar 50mm que je trouvais aussi très bon. Enfin, je viens de faire l'acquisition du 28mm que je n'ai pas encore eu l'occasion de tester. Tu ne peux vraiment pas te tromper avec les objectifs Zeiss. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Mathias a écrit : Ben... c'est une question de goûts. Pour avoir eu le ZM Sonnar c'est une superbe optique. Il faut aimer les rendus "old school" (et pas les trucs super chirurgicaux) , le bokeh est magnifique à mon avis. Lui préfère encore un vieux Summarit 1.5/50mm.Le C-Sonnar ZM est précisément vendu pour son rendu "à l'ancienne", bien que coordonné en contraste et rendu de couleur avec les autres ZM, qui, eux, sont "chirurgicaux" (ou le C-Sonnar lui-même fermé à f/5,6). |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Bertrand T a écrit : Mathias a écrit : Ben... c'est une question de goûts. Pour avoir eu le ZM Sonnar c'est une superbe optique. Il faut aimer les rendus "old school" (et pas les trucs super chirurgicaux) , le bokeh est magnifique à mon avis. Lui préfère encore un vieux Summarit 1.5/50mm.eux, sont "chirurgicaux" Chirurgicaux ? Tu peux préciser ? |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Dans les limites de mon expérience personnelle (je n'ai pas eu en mains la totalité de la gamme ZM, ni la totalité de la gamme Leica d'ailleurs  ), les ZM ont le même type de rendu que celui qui est associé aux ASPH chez Leica : dans la zone de netteté tout est découpé, les moindres détails révélés, les moindres nuances, fouillées. Ce qui est généralement qualifié de rendu "moderne" ou "chirugical", pour reprendre le terme de Mathias auquel je répondais. |
| chrisk |
|
|
Vieux briscard Messages : 6107Depuis le 16 mars 2007 Mulhouse |
Bertrand T a écrit : Dans les limites de mon expérience personnelle (je n'ai pas eu en mains la totalité de la gamme ZM, ni la totalité de la gamme Leica d'ailleurs ), les ZM ont le même type de rendu que celui qui est associé aux ASPH chez Leica : dans la zone de netteté tout est découpé, les moindres détails révélés, les moindres nuances, fouillées. Ce qui est généralement qualifié de rendu "moderne" ou "chirugical", pour reprendre le terme de Mathias auquel je répondais.Pour avoir testé le 35asph (le cron), je trouve quand meme le biogon plus doux. "Il n'y a pas de bons ou de mauvais sujets, il n'y a que la qualité du regard qui se pose sur eux."
J.L SIEFF |
| Nicolas BAL |
|
 Spécialiste Messages : 1986Depuis le 13 jan 2008 Nantes (44) |
jackf a écrit : ysemila a écrit : Bien sur ça ne sont pas des Leica. Qu'en pensez vous ? Willy Ronnis (entre autres) n'a jamais utilisé de Leica (Foca et Pentax en 24x36), et ne s'est jamais posé de questions existentielle sur son matos. Ses images sont à mes yeux très nettement au dessus de ce que produisent la plus part des adorateurs de matos hors de prix. C'est le regard, l'observation de la lumière, la manière de se placer et de cadrer qui fait la photo et pas le nombre de paires de lignes dans les coins de l'image. Mais il est tellement plus simple de faire un gros chèque que d'apprendre à regarder. Purée, tu as tout dit, Jack.  |
| Chronomania |
|
 Habitué Messages : 844Depuis le 11 jan 2009 Marcigny |
Nicolas BAL a écrit : jackf a écrit : ysemila a écrit : Bien sur ça ne sont pas des Leica. Qu'en pensez vous ? Willy Ronnis (entre autres) n'a jamais utilisé de Leica (Foca et Pentax en 24x36), et ne s'est jamais posé de questions existentielle sur son matos. Ses images sont à mes yeux très nettement au dessus de ce que produisent la plus part des adorateurs de matos hors de prix. C'est le regard, l'observation de la lumière, la manière de se placer et de cadrer qui fait la photo et pas le nombre de paires de lignes dans les coins de l'image. Mais il est tellement plus simple de faire un gros chèque que d'apprendre à regarder. Purée, tu as tout dit, Jack. Mouais... Je ne crois pas une seconde que les grands photographes n'attachent pas d'importance à leur matériel, au contraire, ils ont souvent un combo très précis dont ils connaissent parfaitement le rendu et qui leur convient. Et je doute qu'ils courent après des appareils à l'ergonomie moyenne et aux optiques molles. Après, chacun est libre de se faire plaisir en achetant des appareils photos à 10 ou à 10 000 euros, ça n'a aucune importance. |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Chronomania a écrit : Nicolas BAL a écrit : jackf a écrit : ysemila a écrit : Bien sur ça ne sont pas des Leica. Qu'en pensez vous ? Willy Ronnis (entre autres) n'a jamais utilisé de Leica (Foca et Pentax en 24x36), et ne s'est jamais posé de questions existentielle sur son matos. Ses images sont à mes yeux très nettement au dessus de ce que produisent la plus part des adorateurs de matos hors de prix. C'est le regard, l'observation de la lumière, la manière de se placer et de cadrer qui fait la photo et pas le nombre de paires de lignes dans les coins de l'image. Mais il est tellement plus simple de faire un gros chèque que d'apprendre à regarder. Purée, tu as tout dit, Jack. Mouais... Je ne crois pas une seconde que les grands photographes n'attachent pas d'importance à leur matériel, au contraire, ils ont souvent un combo très précis dont ils connaissent parfaitement le rendu et qui leur convient. Et je doute qu'ils courent après des appareils à l'ergonomie moyenne et aux optiques molles. Après, chacun est libre de se faire plaisir en achetant des appareils photos à 10 ou à 10 000 euros, ça n'a aucune importance. +1 Par ailleurs, Foca et Pentax à l'époque produisaient d'excellents boitiers et d'excellentes optiques. Ce n'était pas du bas de gamme |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Icarex 35 a écrit : Chronomania a écrit : Nicolas BAL a écrit : jackf a écrit : ysemila a écrit : Bien sur ça ne sont pas des Leica. Qu'en pensez vous ? Willy Ronnis (entre autres) n'a jamais utilisé de Leica (Foca et Pentax en 24x36), et ne s'est jamais posé de questions existentielle sur son matos. Ses images sont à mes yeux très nettement au dessus de ce que produisent la plus part des adorateurs de matos hors de prix. C'est le regard, l'observation de la lumière, la manière de se placer et de cadrer qui fait la photo et pas le nombre de paires de lignes dans les coins de l'image. Mais il est tellement plus simple de faire un gros chèque que d'apprendre à regarder. Purée, tu as tout dit, Jack. Mouais... Je ne crois pas une seconde que les grands photographes n'attachent pas d'importance à leur matériel, au contraire, ils ont souvent un combo très précis dont ils connaissent parfaitement le rendu et qui leur convient. Et je doute qu'ils courent après des appareils à l'ergonomie moyenne et aux optiques molles. Après, chacun est libre de se faire plaisir en achetant des appareils photos à 10 ou à 10 000 euros, ça n'a aucune importance. +1 Par ailleurs, Foca et Pentax à l'époque produisaient d'excellents boitiers et d'excellentes optiques. Ce n'était pas du bas de gamme ce n'était pas du leica, d'une. de deux il existe sur ce site une photo de Mr Ronis avec un me super + zoom. j'appelle ça: un appareil à l'ergonomie moyenne + optique molle ; le tout bas de gamme. Qui étais-ce, d'ailleurs, dont on a récemment vu le pentax mZ ici aussi? Sabine Weiss, non? J'ai croisé un certains nombre de photographes qui n'ent ont strictement rien à foutre, du matos. Canon bas de gamme, mju, yashica T4, ou contax t2 à la limite, petit léger, cassable pour pas cher. l'important est d'être là et de savoir quoi dire. Je dis ça, mais je suis très attentif au matériel et en prends grand soin, notez bien... Juste, quand je lis "prenez du leica" genre réponse pavlovienne ou "ce n'est pas du leica", les bras m'en tombent. |
47 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité