summilux 35 : rumeur?
39 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco  |
Curly a écrit : pour revenir au sujet du filDésolé, mais l'illustration d'un soi-disant nouveau Summilux 35, me parait être le résultat d'une grossière manoeuvre totoshopienne. 
(surtout vu la provenance ukrainienne, qui doit dater du 1er avril)  |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
merde,
je relai un fil de rangefinderforum mais c'est une connerie, alors. |
| charley |
|
 Habitué Messages : 392Depuis le 14 avr 2010 Paris |
Je suis tout à fait d'accord. (pour les photos) 
Et du coup je suis d'avis que tu n'as pas besoin du nouveau lux. |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Curly a écrit : merde, je relai un fil de rangefinderforum mais c'est une connerie, alors. 
Ils sont peut-être tombés eux aussi dans le panneau ? (on voit ce que l'on souhaite voir... Bernadette Soubirous pourra t'expliquer, plus tard). Pourtant, la manipulation grossière de la photo est criante. Pas besoin d'une loupe pour voir.  |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Philippe D. a écrit : Pourtant, la manipulation grossière de la photo est criante.Pas besoin d'une loupe pour voir. Je vois pas la manipulation, montre nous où regarder  |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
alexg a écrit : Je vois pas la manipulation, montre nous où regarder Non, c'est vraiment vrai !?!
Le Lux 35A chapeauté d'un pare-soleil d'Elmar 24. Je passe les détails, qui sont vraiment trop flagrants, regarde juste les n° de série. |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Je lis 4095807, c'est cohérent avec les numéros actuels, non ? |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Sauf que le soi-disant nouveau Lux a les mêmes cinq derniers chiffres, outre le même fût.
C'est bien essayé. 
Enfin ceux qui veulent y croire ne doivent pas être frustrés de leur petit plaisir, n'est-ce pas. |
| tomele |
|
|
Habitué Messages : 542Depuis le 15 oct 2009 Paris |
Ah c'est marrant je n'avais pas interprété l'illustration comme "ancien 35LA vs. nouveau 35LA" mais plutôt comme "nouveau 35LA avec et sans pare-soleil" (du coup même fût et même numéro de série ça reste cohérent)
Je suis loin d'être un expert en faux photoshopiques, mais ce qui fout tout par terre à mon avis c'est surtout la grammaire du texte anglais, niveau quatrième I'm not saying there should be a capital punishment for stupidity, but why don't we just take the safety labels off of everything and let the problem solve itself? (http://www.bash.org) |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Philippe D. a écrit : Sauf que le soi-disant nouveau Lux a les mêmes cinq derniers chiffres, outre le même fût. C'est bien essayé. Enfin ceux qui veulent y croire ne doivent pas être frustrés de leur petit plaisir, n'est-ce pas. Philippe, j'essaye juste d'analyser le truc froidement. Sans "petit plaisir" particulier, juste de la curiosité, aiguisé par le fait que la MdL annonce le précédent Summilux 35A comme arrêté. Et je suis tout à fait prêt à voir que ce document est un faux si on m'ouvre les yeux. De toute façon j'ai pas les moyens de me payer ce truc neuf... Que le numéro de série soit le même sur l'objectif, que le pare-soleil soit monté ou non ne m'étonne pas vraiment. Et même si le document se trouve sur un site en Ukraine, c'est quand même un site Leica officiel. Je suis pas très fort en anglais, Tomele, je ne vois pas les fautes 
Bref je continue à dire que si c'est un faux document, il est particulièrement bien fait
Et j'aimerais bien savoir quels sont "ces autres détails vraiment trop flagrants".  |
| Philippe D. |
|
|
✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
tomele a écrit : Ah c'est marrant je n'avais pas interprété l'illustration comme "ancien 35LA vs. nouveau 35LA" mais plutôt comme "nouveau 35LA avec et sans pare-soleil" (du coup même fût et même numéro de série ça reste cohérent)A force, je commence à douter.
J'ai du mal à concevoir que le pare-soleil puisse être glissé sur le fût, vu que le diamètre me semble le même sur les deux images. Quant à savoir si le site ukrainien est vraiment un site officiel... ? Il y a bien le site russe, dont un lien est donné sur le site officiel de Leica (http://www.leica-camera.ru) mais pas d'ukrainien. Je persiste à penser qu'il s'agit là d'un 'hoax', même si je dois être contredit par les faits futurs. Je me ferai une idée précise d'un nouveau Summilux 35 en septembre prochain, je suppose.  |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
Ah, bon, on est plus tout à fait aveugle alors, on a plus besoin d'appeller Bernadette  |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
en attendant ce site existe bien : http://leica-camera.com.ua/home/
et un leica store a ouvert il y'a 4 mois à Kiev. |
| yanidel |
|
|
Régulier Messages : 264Depuis le 15 sep 2008 Rosario, Argentine |
Ce qui me trouble le plus dans cette photo, c'est l'apparition du repère de mise au point à 7 mètres. Toutes les optiques modernes Leica on un échelle 2-3-5-(10) - infini.
Pourquoi donc ce changement ? Un petit clin d'oeil du manipulateur ? |
| alexg |
|
|
Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
yanidel a écrit : Ce qui me trouble le plus dans cette photo, c'est l'apparition du repère de mise au point à 7 mètres. Toutes les optiques modernes Leica on un échelle 2-3-5-(10) - infini. Pourquoi donc ce changement ? Un petit clin d'oeil du manipulateur ? J'avais vu aussi, c'est vrai mais pas systématique, par exemple sur le Summicron 90 c'est 2-3-4-7-infini, sur le Summarit 75 c'est 2-3-8-infini. |
39 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 19 invités