M9 ("hauts isos")
| Daniel DEBRUYNE |
|
 Régulier Messages : 101Depuis le 22 déc 2008 Deuil la Barre  |
Bonsoir à tous
je vais peut être en froisser plus d'un, mais un M on l'utilise avec une cellule type sekonic L558... la mesure pondérée centrale donne une mesure aléatoire et non maîtrisée... quitte à rester dans le domaine de la photographie choisie, autant la choisir pour de bon... même avec un M7... Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul... (Corneille) |
| Daniel DEBRUYNE |
|
|
Régulier Messages : 101Depuis le 22 déc 2008 Deuil la Barre |
la mesure pondérée centrale, il faut le reconnaitre, c'est quand même pas le fin du fin... Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul... (Corneille) |
| MakiBar |
|
 Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
Je fais de plus en plus une prise de lumière avec le M9 sur ma main (peau blanche) et j'applique +1 IL. Ensuite, tout en manuel. Cela fonctionne assez bien.
A refaire dès que la lumière change. |
| pistofle |
|
 Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
bonsoir
je pense avoir fait le tour des sujets sur le M9 
(moi qui n'aime pas lire ...) j'ai eu le D700 je suis passé au M8 (intoxiqué par le télémetrique) je l'ai revendu pour un besoin de tunes... niveaux capteur je suis tombé sur le cul avec le M8 au niveau du bruits maintenant je louche sur le M9 
en lisant les test d'ici et la ! ils le comparent un coup au D3x et un coup ils disent qu'il n'y as pas grande différence la moitié de ces "cons" mettent en point faible : pas d'auto focus 
moi je regrette qu'il n'y ait pas un levier d'armement... Bon ! ce qui on eu le M8 voient beaucoup de différence ? ont t'il apres "cout" l'impression d'avoir raison d'etre passé de l'un a l'autre ? autre question même optique profondeur de champ plus courte n'est ce pas ? CARPEDIEM |
| MakiBar |
|
|
Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
pistofle a écrit : même optique profondeur de champ plus courte n'est ce pas ? Alors, déjà dit dans un autre post : Deux 50mm ont la même PdC sur un APSC et un FF. Ce qui change, c'est que l'APSC, de par la taille plus réduite de son capteur, est comme un recadrage par rapport au FF (On parle au niveau optique, bien-sûr). Test : Prenez un sujet + arrière plan à la même distance (important) avec les deux types de boitier. Même focale (ex : 50mm) et même ouverture (ex : f/2). Comparer, non pas que l'un a zoomé dans le plan de l'autre, mais qu'ils donnent la même PdC. cqfd 
Il vaudrait mieux faire cet exemple avec le même objectif installé sur deux boitiers compatibles. |
| baptiste |
|
 Habitué Messages : 642Depuis le 11 sep 2009 Lyon 6 - Tête d'Or |
Quelques images prises lors d'une soirée Jazz... Tout en manuel, 640 Isos (ou peut-être 800? ), 50 f/1.4, la majeure partie au 1/60, afin de ne pas tromper la mesure d'expo avec des spots ultra lumineux (nettoyés, dans leur majorité, en post-prod)...
 [/img] |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3457Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
wow, super photos!
citation : la mesure pondérée centrale, il faut le reconnaitre, c'est quand même pas le fin du fin...Bof, mon M9 c'est rarement trompé et fait tout aussi bien qu'un reflex haut de gamme. Pourquoi alors chercher plus loin si la lumière n'est pas très difficile? En ce qui concerne le bruit et la différence du M8 au M9, c'est que ce bruit est très semblable, mais répartis sur environ deux fois plus de pixels, ce qui entraine un lissage. La plus grande différence c'est que on a plus besoin de filtres UV/IR, ce qui provoquais parfois des reflets. Et d'après mes expériences, le M9 résolue mieux qu'un D3x, mais bien évidemment il y a plein de choses qu'il ne peut pas (comme le système de flash i-ttl). Et comparer le M9 avec le D3x fait plus de sens car les characteristiques sont similaires: Le D3x ne fait pas aussi bien que Le D3/D700 dans les haut iso (mais un peu mieux que le M9 tout de même). |
| pistofle |
|
|
Habitué Messages : 368Depuis le 10 avr 2008 herault |
je comprend mieux
l'effet sur la profondeur de champ et le bruit du a la taille du capteur j'ai eu le méme effet en passant de D300 au D700 si je passe au M9 c'est pour avoir de meilleur image en haut iso car le M8 c'etait pas le top a ce niveau la je ne veut pas 18 Millon de pixel pour recadrer de moitier mais les image en N&B sont chouettes CARPEDIEM |
| baptiste |
|
|
Habitué Messages : 642Depuis le 11 sep 2009 Lyon 6 - Tête d'Or |
Stephan_W a écrit : wow, super photos!Thx, je n'en attendais pas tant  .
De manière générale, je trouve parfois dommage de ne pas voir plus de pix sur le forum, dans les topics (peut être parce que beaucoup travaillent en argentique, et qu'il est plus pénible de passer les photos sur le forum?), donc j'essaye de contribuer un peu au repeuplement. Reste que les topics spécial photos sont là, et que je n'y vais pas assez!! |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
brabam a écrit : Essais faits à 1600 iso et c'est très satisfaisant. Le beau bruit du M9 ne me gène absolument pas, contrairement au bruit des réflex qui est plus dur à apprécier.Généralement 400 isos me suffisent Disons que pour des des chiffres et des équivalences à la louche : le 1600 isos du M9 c'est l'équivalent en niveau de bruit d'un 3200 iso (voire un peu plus) de 5d... En revanche il conserve un piqué remarquable. Si on veut rentrer plus dans le détail : il faudrait nuancer entre bruit de luminance et bruit chromatique. Les reflex type 5d2 et d700, n'ont presque plus de bruit chromatique (traitement en interne probablement) alors que le M9 en conserve un peu. Enfin, on parle de fichier non retravaillé : si on doit rattraper une sous expo ou déboucher sur un 1600 de M9 ça fait vite exploser le bruit. Autre élément de réflexion : l'evolution des logiciels. Lightroom 3 est très performant sur le bruit, et n'est pas loin de pouvoir faire gagner l'équivalent d'un Il en haute sensibilité garce à un lissage assez propre. Dernier élément de réflexion : c'est vrai que les optiques M pique fort dès la PO, ce qui fait qu'on a moins de scrupule pour travailler à ces ouvertures en faible lumière. Bon ceci-dit, le M9 n'est pas un champion des hautes sensibilités : c'est fait pour faire autre chose, ou travailler autrement. |
| Odi |
|
|
Régulier Messages : 184Depuis le 19 mars 2010 Aveyron |
Odi a écrit : brabam a écrit : Essais faits à 1600 iso et c'est très satisfaisant. Le beau bruit du M9 ne me gène absolument pas, contrairement au bruit des réflex qui est plus dur à apprécier.Généralement 400 isos me suffisent Disons que pour des des chiffres et des équivalences à la louche : le 1600 isos du M9 c'est l'équivalent en niveau de bruit d'un 3200 iso (voire un peu plus) de 5d... En revanche il conserve un piqué remarquable. Si on veut rentrer plus dans le détail : il faudrait nuancer entre bruit de luminance et bruit chromatique. Les reflex type 5d2 et d700, n'ont presque plus de bruit chromatique (traitement en interne probablement) alors que le M9 en conserve un peu. Enfin, on parle de fichier non retravaillé : si on doit rattraper une sous expo ou déboucher sur un 1600 de M9 ça fait vite exploser le bruit. Autre élément de réflexion : l'evolution des logiciels. Lightroom 3 est très performant sur le bruit, et n'est pas loin de pouvoir faire gagner l'équivalent d'un Il en haute sensibilité garce à un lissage assez propre. Dernier élément de réflexion : c'est vrai que les optiques M pique fort dès la PO, ce qui fait qu'on a moins de scrupule pour travailler à ces ouvertures en faible lumière. Bon ceci-dit, le M9 n'est pas un champion des hautes sensibilités : c'est fait pour faire autre chose, ou travailler autrement. ps : je parle du 5d mark II |
| MakiBar |
|
|
Spécialiste Messages : 1596Depuis le 14 jan 2010 Bordeaux |
baptiste a écrit : Quelques images prises lors d'une soirée Jazz... Tout en manuel, 640 Isos (ou peut-être 800? ), 50 f/1.4, la majeure partie au 1/60, afin de ne pas tromper la mesure d'expo avec des spots ultra lumineux (nettoyés, dans leur majorité, en post-prod)...      [/limg]Excellent !   pistofle a écrit : moi je regrette qu'il n'y ait pas un levier d'armement...Voir ici une alternative : http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... uce+lev%E9 |
| Nicephore92 |
|
 Depuis le 4 avr 2010 RP |
Belles! les photos de Baptiste. Beau post traitement. Bravo
même optique profondeur de champ plus courte n'est ce pas ?[/quote] Alors, déjà dit dans un autre post : Deux 50mm ont la même PdC sur un APSC et un FF. Ce qui change, c'est que l'APSC, de par la taille plus réduite de son capteur, est comme un recadrage par rapport au FF (On parle au niveau optique, bien-sûr). Test : Prenez un sujet + arrière plan à la même distance (important) avec les deux types de boitier. Même focale (ex : 50mm) et même ouverture (ex : f/2). Comparer, non pas que l'un a zoomé dans le plan de l'autre, mais qu'ils donnent la même PdC. cqfd
Il vaudrait mieux faire cet exemple avec le même objectif installé sur deux boitiers compatibles.[/quote] |
| dolichocephale |
|
 Donateur Messages : 1238Depuis le 14 mai 2006 Niort (79000) |
MakiBar a écrit : pistofle a écrit : même optique profondeur de champ plus courte n'est ce pas ? Alors, déjà dit dans un autre post : Deux 50mm ont la même PdC sur un APSC et un FF. Ce qui change, c'est que l'APSC, de par la taille plus réduite de son capteur, est comme un recadrage par rapport au FF (On parle au niveau optique, bien-sûr). Test : Prenez un sujet + arrière plan à la même distance (important) avec les deux types de boitier. Même focale (ex : 50mm) et même ouverture (ex : f/2). Comparer, non pas que l'un a zoomé dans le plan de l'autre, mais qu'ils donnent la même PdC. cqfd Il vaudrait mieux faire cet exemple avec le même objectif installé sur deux boitiers compatibles. La profondeur de champ est dépendante du cercle de confusion. Le capteur du M8 étant plus petit que celui du M9, il serait logique d'utiliser un cercle de diamètre plus petit (on agrandit plus pour arriver à une même taille de tirage)... d'où une profondeur de champ plus faible au M8 (à focale, ouverture, et distance de mise au point équivalentes, évidemment). |
| Antoine Garance |
|
 Régulier Messages : 234Depuis le 5 fév 2007 Paris |
J'arrive un peu en retard... mais les photos de baptiste... Top...
Je fais moi-même bcp de photos de concerts de jazz (au M7 et au D700 jusqu'à pst) et pas encore au M9 que j'ai depuis un mois et demi. Le D700 (et ses grands frères) sont des magiciens des basses lumières : le bruit n'existe plus (ou presque). Le M9 est très médiocre à 1600 et, à mon avis, les photos sont inexploitables au-delà. Mais je m'égare... le point de départ, ce n'était pas les hautes lumières ???
Pour revenir aux photos de baptiste, chapeau encore, car à P0 la mise au point est tellement pointue que les sujets n'ont pas intérêt à bouger... et là, c'est parfait. Baptiste, c'est du N&B direct sur le M9 ou as-tu converti ensuite ? Si oui, quelle méthode ? Niveaux de gris puis actions sur tons clairs, contraste, etc. ? " Nul n'est à l'abri de faire une bonne photo..."
www.renaudczarnes.com Roman "Un passant ordinaire" ed. Léo Scheer. Revue de presse : http://www.renaudczarnes.com/fr/page_4793.html Théâtre : "Nos Amies les lettres" (ed Art & Comédie) |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : didjilou et 37 invités