Problème entre Jupiter 12 et M6
44 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| xtof 16 |
|
 Régulier Messages : 151Depuis le 28 déc 2009 Guipavas  |
Je confirme que le J12 est très bon. Du vignettage à 2.8, mais bien piqué (un peu moins que l'Hexanon 50/2sur l'Hexar, à F8 et F11, mais pour le prix...)
Par contre, problème d'exposition à cause du fût (presque deux diaphs de moins sur l'Hexar RF, en diapo ça compte) et pas de diaph cranté (dans le noir, c'est pas terrible si par hasard on l'a décalé, car il n'y a pas de rappel non plus dans le viseur) Et puis la lentille arrière est très fragile, il faut avoir le bouchon avec soi. Malheureusement, avec l'adaptateur pour monture Leica, il ne rentre pas dans sa boite, il faut tout enlever. Je cherche un Color-Skopar en monture M pour ma part (et pas trop cher, hein, vous savez ce que ça veut dire !) |
| jackf |
|
 Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Oui, le J12 fait partie des optiques Russes les plus intéressantes (pas que pour le prix)
à monter sur un Leica ou compatible (quand ça rentre). Les derniers modèles (fin 80 / début 90) sont particulièrement excellents. jeanluc a écrit : Expérience faite, je comprends de moins en moins ce besoin d'user d'un matériel optique, estimable peut-être, mais dont le mécanisme de mise au point n'a pas été réalisé avec les mêmes principes que ceux des boitiers Leica (cames et course différentes id est). Un boitier Zorki (ou FED si affinités avec la Loubianka  ) ne coute quasi rien et son mécanisme est adapté à ce genre d'optiques. C'est tout à fait vrai ! Avec un boîtier Soviétique ayant les 28,8mm de distance objo film et avec un télémètre ajusté, il n'y aura jamais aucune incompatibilité. (c'est fait pour...) Mais... Il faut toutefois discerner les différents niveaux d'incompatibilité des optiques Soviétiques montées sur les boîtiers à la norme Leica (LTM) La différence de débattement de la came de télémètre étant relativement faible : 1> On peut utiliser sans problèmes, à toutes les ouvertures et distances un Russar (20mm), un Orion (28mm), ou un Jupiter 12 (35mm) (Pour le J12 un petit calage du bloc optique très facile à réaliser sera parfois nécessaire pour avoir une bonne mise au point en faible distance.) 2> Pour un J8, une fois le bloc optque vérifié et calé si besoin pour un vrai LTM il n'y aura pas de décalage de MAP notable. (j'ai un J8 de 59 qui est nickel pour un Leica et décalé pour les boîtiers Russes) 3> ça commence à se compliquer pas mal à partir du J3... La différence de débattement de la buttée de télémètre commence à se faire cruellement sentir, si bien qu'il est généralement impossible d'utiliser un J3 "tel que" à pleine ouverture et en faible distance. Après avoir expérimenté plusieurs types de calages de la butée de télémètre, J'ai opté pour un calage à 2,5M qui permets une netteté correcte de 2,5m à l'infini. Mais de 1m à 2m et pour éviter un back focus, il faudra tout de même corriger l'erreur de mise au point en décalant légèrement la bague de MAP vers 1m selon la distance... (avec l'habitude ça passe bien) Le J3 reste tout de même intéressant pour son superbe rendu et son rapport prix/poids/ouverture/encombrement assez imbattable. * 4> Avec le J9 on a le même problème qu'avec le J3 mais en bien plus accentué, donc une fois l'optique calée sur 2,5M il vaudra mieux ne pas trop s'écarter de cette distance. (à réserver à du portrait uniquement, ou uniquement sur boîtier Soviétique. Je déconseille vraiment l'utilisation d'un J9 sur un Leica tant la compatibilité est faible. (Par contre la version M42 est extraordinaire montée sur un 5d par exemple) ** 5> Avec le Jupiter 11 (135mm) l'incompatibilité est quasi totale, donc inutile d'espérer s'en servir sur un Leica (ou bien uniquement à l'infini) De toutes façon un 135mm en télémétrique que peu d'intérêt. * et ** pour parfois moins du double du prix d'un J3 ou d'un J9 on peut parfois avoir un 50/1,4 ou un 85/2 Canon qui ne présentent aucune incompatibilité et dont la qualité et la finition n'ont strictement rien à voir. Désolé d'avoir fait si long, mais le problème du Jupiter 12 dont il est question ici est de tout autre nature. |
| Dernière édition par jackf le dimanche 6 juin 2010 - 12:45, édité 2 fois. | |
| jeanluc |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 2 fév 2008 Belgique |
xtof 16 a écrit : Le prix, Jeanluc, le prix... C'est pour cela qu'on essaye du matériel soviétique.Le prix...c'est un critère important. C'et pour cela que j'ai acheté en seconde main un Voigtlander 2,5/35 en monture M et je suis enchanté par ce choix. Le choix du CS 4/21 est basé sur le même critère et là j'ai choisi un LTM 39 neuf. Pour le M4-P, j'ai aussi un Elmar dernière génération et le cout a aussi été le rapport qualité /prix(et non pas l'inverse). Le Russar, c'est un coup de tête... . L'industar 50 testé m'a déçu c'est pour cela que j'ai acquis l'Heliar 3,5/50 même bien plus encombrant que l'Industar. Les sous...les sous, notre problème commun... ...regarde le monde mourrir, c'est sans importance... |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
jeanluc a écrit : Les sous...les sous, notre problème commun...Oui enfin, si on considère la logique bling bling du "pas assez cher mon fils" c'est pas forcément si commun... |
| jeanluc |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 2 fév 2008 Belgique |
jackf a écrit : jeanluc a écrit : Les sous...les sous, notre problème commun...Oui enfin, si on considère la logique bling bling du "pas assez cher mon fils" c'est pas forcément si commun... Je ne suis pas très bling-bling et je suis bien plus proche de Louis Lecoin que de Sarko and Co. La passion Leica date d'il y bien longtemps et j'ai attendu plus de 45 ans pour avoir mon premier M (j'aurai bientôt 61 ans). Mais pour en revenir aux sous, je compte mettre en vente dans le courant du mois un boiter Zorki 4K et un Zorki 3M (ce dernier avec son Jup 8) ...regarde le monde mourrir, c'est sans importance... |
| Dernière édition par jeanluc le dimanche 6 juin 2010 - 13:30, édité 1 fois. | |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Je n'ai jamais dit qu'avoir un Leica M était bling bling et vous n'étiez pas visé du tout.
(j'ai eu mon 1er M à l'age de 20 ans, il y a 30 ans...) Je voulais simplement dire que pour certains l'argent n'était vraiment pas un problème, la logique bling bling (ou blaireau friqué sans classe ni culture) étant ne ne s'afficher qu'avec ce qu'il y a de plus cher (voitures, montres, fringues, pompes, femmes, et éventuellement matos photo pour faire l'artiste) Et tant que dangereux ultra gauchiste extrémiste je ne peux que constater une baisse continue et significative du pouvoir d'achat chez une majeure partie de la population tandis qu'une petite caste ne cesse d'accumuler des gains vertigineux jusqu'à l'indigestion la plus obscène. Mais je dévie là dangereusement vers un domaine prohibé, donc je me modère sans modération afin de revenir dans les plus brefs délais à ce Jupiter bolchévique qui refuse honteusement d'aller à l'infini.  |
| xtof 16 |
|
|
Régulier Messages : 151Depuis le 28 déc 2009 Guipavas |
C'est bien d'essayer en tous cas, et de passer à "mieux" ensuite. |
| jeanluc |
|
|
Régulier Messages : 171Depuis le 2 fév 2008 Belgique |
jackf a écrit : Et tant que dangereux ultra gauchiste extrémiste ... Vous êtes donc un indécrottable optimiste. Heureusement que cela existe encore... ...regarde le monde mourrir, c'est sans importance... |
| Le Gringue |
|
 Depuis le 15 déc 2009 berlin |
Houla, je vois que le débat est parti dans tout les sens!
En ce qui concerne l'utilité du matériel russe sur un boitier M, je me suis lancé pour ma part dans le Jupiter 12 pour essayer le 35mm à moindre frais avant de passer à autre chose si la focale me convient (ce qui n'était pas forcement une bonne idée dans mon cas...) jackf a écrit : Je viens de vérifier sur mon J12 de 87 qui est comme neuf :Sur la position 1M la bague de transmission au télémètre se trouve au même niveau que la partie filetée noire. Et en position infini elle sort de 3,03mm (mesuré au pieds à coulisse ce qui n'est pas aussi précis qu'avec un comparateur) Merci pour ces infos, le problème viens sans doute de là. A 1m ma bague de transmission est déjà sortie d'1 mm et elle est à environs 4mm à l'infini ce qui réduit l'avancée possible de cette bague dans le boitier. En gros, j'ai acheté un objectif bolchevique en très mauvais état (pas sur le forum, je vous rassure). Vu qu'il est inutilisable, je vais peut être me lancer dans un démontage, il me semble avoir vu quelque chose la dessus sur le net. Merci en tout cas pour votre aide précieuse! |
| invite4 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Je soutiens volontiers les décroissants, mais les bolchéviques étaient malheureusement
plutôt du côté du productivisme. Le Gringue a écrit : A 1m ma bague de transmission est déjà sortie d'1 mm et elle est à environs 4mm à l'infini ce qui réduit l'avancée possible de cette bague dans le boitier.En gros, j'ai acheté un objectif bolchevique en très mauvais état (pas sur le forum, je vous rassure). Oui ça confirme l'infini qui affiche 3 m car en mesurant sur mon exemplaire à 3M la bague de télémètre est sortie de 2,09mm. Cet objectif n'est pas forcément en mauvais état mais il a sûrement été mal remonté au niveau de l'hélicoide ce qui est inévitable si on ne prends pas de repères au moment ou ça se détache. |
| Le Gringue |
|
|
Depuis le 15 déc 2009 berlin |
jackf a écrit : :wink: Je soutiens volontiers les décroissants, mais les bolchéviques étaient malheureusement plutôt du côté du productivisme. Mon exemplaire n'a pas du être validé par le soviet suprême car il a effectivement une tendance à la décroissance au niveau de la distance de MAP. jackf a écrit : Oui ça confirme l'infini qui affiche 3 m car en mesurant sur mon exemplaireà 3M la bague de télémètre est sortie de 2,09mm. Cet objectif n'est pas forcément en mauvais état mais il a sûrement été mal remonté au niveau de l'hélicoide ce qui est inévitable si on ne prends pas de repères au moment ou ça se détache. Aurais tu une idée de la marche à suivre pour démonter et remettre en ordre tout çà? j'ai trouvé ici un truc ici : http://www3.telus.net/public/rpnchbck/Jupiter-12%20dismantle.html mais c'est pour les modèles plus vieux et le mien est de 1982 et çà n'a pas l'air d'être la même chose. Au prix du caillou, je ne risque pas grand chose à essayer... |
| jackf |
|
|
Vieux briscard Messages : 3715Depuis le 13 juin 2007 Nantes |
Le truc c'est qu'il s'agit surtout de la procédure de démontage/remontage d'un modèle Kiev / Contax.
J'ai déjà démonté des hélicoïdes pour Canon LTM ou Leitz et autres, mais jamais de J12 (je me suis juste contenté de dévisser le bloc optique pour le caler) Dans le principe ça ne doit pas être très différent de ce qui est décrit pour la version Kiev, mais je n'y connais vraiment rien en monture contax / Kiev... Ce qui est très important c'est de repérer le moment ou l'hélicoïde se détache, c'est assez bien expliqué à la fin de la page : citation : Just at the point where the helical threads disengage, scribe a mark as indicated so that you know where the re-entry point of the threads are.(flèche jaune) Sur cette page il y a des liens vers des tuto de démontage remontage des principales optiques Russes, malheureusement pas de J12. Mais l'Orion 15 (28mm) me semble assez proche dans sa construction. http://www.pentax-manuals.com/repairs.htm Orion : http://www.pentax-manuals.com/repairs/o ... ervice.pdf Par rapport à l'Orion il faut juste dévisser avant le bloc AR du J12 (avec les doigts) le reste ne doit pas être trop différent. |
| xtof 16 |
|
|
Régulier Messages : 151Depuis le 28 déc 2009 Guipavas |
Le J12 face au Summicron (en bas de la page) :
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Soviet_and_wide_lenses_on_Leica_M/00_p.htm |
44 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités