Questions sur vieux bijoux M
13 messages
• Page 1 sur 1
| jeb |
|
 Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse  |
Bonjour!
Alors quelques nouvelles de mon M2 «limited edition», toujours en quête de belles optiques à se mettre devant la cravate. J'ai essayé le summilux 35 ancien à binocle originellement prévu pour le M3. Superbe pièce, il faut le dire, mais fléchissant nettement en effet à 1,4. En outre, sans le binocle, la mise au point rapprochée (en dessous de 2 mètres, je dirais) est impossible. Je l'ai donc rendu, non sans regret, à celui qui me le proposait. On va sans doute le trouver sur ebay d'ici peu. Maintenant voilà qu'il me tombe deux très jolies pièces sous la main: Un elmarit 90 no 1'919***, des années 60, j'imagine, avec base en vulcanite, construction faite pour l'éternité, sans champignons, sans raie, mais avec le paresoleil. Je viens de lire un texte de Jean D. qui le déclare «excellent». Pour moins de 200 euros, je ne crains donc rien, semble-t-il… Mais toute expérience m'intéresse, n'hésitez pas à donner votre avis. Et d'autre part, un tout petit tout mignon summaron 3,5 cm f:3,5, no 1'176***, lui aussi impeccablement soigné, sans paresoleil, 250 euros. J'ai eu auparavant un vieux summaron 35 mais f: 2,8, dont les performances me paraissaient excellentes: très fin, très doux en même temps (quel imbécile de l'avoir revendu, mais bon). Je demande alors aux connaisseurs si la version f:3,5 est comparable sur le plan de la finesse optique à son probablement successeur f:2,8. Pour le piqué pur, je suis servi, ayant déjà un cron asph. C'est le rendu ancien que je rechercherais plutôt en l'occurrence. Enfin, chose curieuse mais dont je m'accommerderais, ce summaron fait apparaître le cadre du 50 et non du 35 aussi bien sur mon M2 à viseur M6 que sur mon M7. Oui, bon, je n'ai plus qu'à m'acheter un M3, du reste il y en a un très beau à La Chaux de Fonds pour 500 euros, mais chi va piano va sano et lontano – e non arriva mai… Merci d'avance de vos réponses! |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
ah, ce serait un summaron pour M3 dont on aurait ôté les lunettes?
Pour le 90, j'ai le même, je crois, je vais vérifier les n° de série dans quelques instants J'avais fait une petite synthèse des 90 ici: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=21712 C'est donc bien lui, le chromé avec base en vulcanite et généreuse bague de MAP crénelée. 5 lentilles en trois groupes. Sa tête est dévissable et peut être montée sur la chambre Visoflex au moyen de la bague n°16464 J’ai le même, aussi acheté à bon prix. Je m’en sers peu, mais en noir et blanc il se défend pas mal, en couleur c’est assez terne. Il a une réputation excellente parmi les fan de bokeh Voici quelques liens vers des images que j’ai postées prises avec cet objectif Regards obliques http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#32749 Paysages au 90 http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#29677 Devinez ce que c’est http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... arit#29282 Errance à New York http://www.summilux.net/forums/viewtopi ... 8861#48861 et enfin une image en primeur, à f/2.8 avec mon M3 sur de la XP2 : je trouve qu’effectivement les flous sont très doux  |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Peut être est-il à vis avec une bague de 50 ? |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Si tu veux un 90, et que tu shootes souvent au 50, fonce sur ce M3 (surtout s'il a un retardateur !) et revends ton M2 !!!!
Et gardes ton M7 pour le 35 et le 28 Depuis que j'ai mon M3, c'est bien simple, je n'arrive plus à mettre le 50 sur le M6: la visée du 50 avec le M3 est tout simplement unique, celle du 90 nettement plus confortable et MAP très précise Je n'ai rien contre le M2, au contraire, j'en ai acheté un pour mon frère, que j'utilise régulièrement, mais le M3 est un complément idéal à celui qui a déjà un M6/M7/MP en 0,72: le 50 sur l'un, le 28/35 sur l'autre, et roule ma poule Le M2 et le M3 ont exactement le même feeling et qualité de fabrication, le M2 est peut-être un rien plus élégant que le M3 qui a une fenêtre de télémètre translucide et plus grande, mais bon, là on chipote  |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Grand merci de tous ces détails, déjà.
Alors pour le 90, en effet, j'ai revu les très belles photos de mektoub, la question est entendue: quand mes photos seront mauvaises, ce ne sera pas la faute à l'optique… Ce champ de labours sous la neige est absolument somptueux… Pour le 35 summaron, je ne crois que pas ce soit un 35 à binocle sans son binocle. Le lux que j'ai essayé ce we avait une petite plaque où se vissait ledit binocle. Crois pas non plus qu'il ait une bague… quoique?… ???… en regardant bien? Les spécialistes?… 
Pour le M3, que je n'ai pas vu, il porte le no 844.495, chromé, double stroke transformé en single (mais j'y peux rien, moi!!!), bon état mais rafistolages à la vulcanite. L'argument du viseur me retient. Mais cela vaut-il encore le coup, vu ce qui précède? Ce M3 possède un retardateur. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
pour le summaron, je ne peux pas t'aider
pour le M3, je vais essayer d'achever de te convaincre, avec cette charmante petite pub de 1954: regardes bien ces magnifiques cadres de 90, fins et précis, autre chose que les 4 traits-d'union du M6 .... 
Et encore, sur la photo on ne discerne pas les 4 petits coins en angle droit qui viennent délimiter les coins du cadre 90: peut-être est-ce une amélioration qui est venue en cours de carrière? |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14996Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
jeb a écrit : Pour le M3, que je n'ai pas vu, il porte le no 844.495, chromé, double stroke transformé en single (mais j'y peux rien, moi!!!)Jeb, tu est maudit, tu ne peut pas trouver un boîtier entièrement d'origine.
Ce 35 à l'air superbe, et AMHA il ne semble pas être équipé d'une bague. |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Oui!!! Je sais!!! Et pourquoi diable ce mignon 35 fait-il apparaître le cadre du 50, par-dessus le marché? Ça devient angoissant, pour finir, on dirait le début d'un roman de Stephen King…
Merci Mektoub, je vais voir, mais c'est que je m'y suis attaché, déjà, à mon Martien… |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
NON en effet c'est un M point rouge, curieux je pense que Gérard a l'info la baionnette a du être limée comme pour le 21 sur M5 |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6245Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour !
jeb a écrit : J'ai essayé le summilux 35 ancien à binocle originellement prévu pour le M3. (…) En outre, sans le binocle, la mise au point rapprochée (en dessous de 2 mètres, je dirais) est impossible.Jeb a écrit : Le lux que j'ai essayé ce we avait une petite plaque où se vissait ledit binocle.D’autre part, je ne comprends pas : la mise au point descend normalement jusqu’à 65 cm (la présence du correcteur n’a pas d’incidence sur cette distance)… jeb a écrit : Un elmarit 90 (…) avec le paresoleil. (…) Pour moins de 200 euros, je ne crains donc rien, semble-t-iljeb a écrit : Et d'autre part, un tout petit tout mignon summaron 3,5 cm f:3,5 (…) ce summaron fait apparaître le cadre du 50 et non du 35 aussi bien sur mon M2 à viseur M6 que sur mon M7.jeb a écrit : Pour le 35 summaron, je ne crois que pas ce soit un 35 à binocle sans son binocle.Exaspéré, jeb a écrit : Et pourquoi diable ce mignon 35 fait-il apparaître le cadre du 50, par-dessus le marché? Ça devient angoissant, pour finir, on dirait le début d'un roman de Stephen King… Ah non, c’est vrai, les modifications…Très jolie pub de 1954, Mektoub ! Il a écrit : Si tu veux un 90, et que tu shootes souvent au 50, fonce sur ce M3 (surtout s'il a un retardateur !) et revends ton M2 !!!!Une précision : les M3 ont tous été munis d’un retardateur, dès l’origine (j’ai commis une erreur à ce propos sur la page M3, je demanderai à Gautier de corriger). Mektoub a écrit : Et encore, sur la photo on ne discerne pas les 4 petits coins en angle droit qui viennent délimiter les coins du cadre 90 : peut-être est-ce une amélioration qui est venue en cours de carrière ?Filament a écrit : Jeb, tu est maudit, tu ne peux pas trouver un boîtier entièrement d'origine. Bien à vous, Jean D. |
| jeb |
|
|
Spécialiste Messages : 1264Depuis le 10 nov 2004 Suisse |
Grand merci, Jean D., de toutes ces précisions! Fiat (summi)lux!
Pour le summilux 35, je précise que pour démonter le binocle il a fallu dévisser deux petites vis frontales, qui le fixaient à une plaquette faisant partie d'une seule pièce avec la baïonnette. Le numéro de cet objectif était 1'777'*** si je me souviens bien. Je l'ai déjà rendu, désolé de ne pas l'avoir photographié. Pour le summaron, mon côté, j'étais précisément en train d'observer de près la baiönnette de cet objectif et de la comparer avec celle du 35 cron asph et du 50 cron que je possède. Et en effet, une différence est visible sur le premier créneau de la baïonnette, en partant depuis la gorge la plus profonde (aucune allusion graveleuse, svp). J'en déduisais que, si c'était ce créneau qui déterminait le cadre affiché, la solution était là: le summaron: 
le 35 cron: le créneau est visiblement plus court de 2 mm 
enfin le 50 cron: le créneau a la même taille que celui du summaron… 
Cela dit, si j'ose encore abuser, deux questions: est-ce que le M3 double stroke modifié en single stroke a perdu ses lettres de noblesse? Et ce summaron 3,5, quelles sont ses spécificités optiques? Je vais certes garder le 90, mais peut-être aussi ce 35, malgré le «problème» d'affichage, vu son prix, et si vous me le recommandez. Grand merci d'avance! |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Personnellement, je ne pense pas qu'un M3 DS transformé en Single Stroke soit vraiment dénaturé pour la simple raison que ce genre de modif était extrêmement courante déjà à l'époque et répondait assez naturellement à l'évolution, à la demande, et au progrès.
C'est un peu comme lorsque Leica a proposé rétroactivement (et gracieusement) d'équiper les premier M7 du nouveau télémètre du MP, ou fait des petites modifs en cours de carrière C'est d'ailleurs une tradition typiquement Leica, déjà avec les Leica II, IIIc/f/g Je me demande ce qu'en pensent Jean & Jean D. |
| Jean D. |
|
|
Membre des Amis Messages : 6245Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonsoir !
jeb a écrit : Pour le summilux 35, je précise que pour démonter le binocle il a fallu dévisser deux petites vis frontales, qui le fixaient à une plaquette faisant partie d'une seule pièce avec la baïonnette.jeb a écrit : Et en effet, une différence est visible sur le premier créneau de la baïonnette, en partant depuis la gorge la plus profonde (aucune allusion graveleuse, svp). J'en déduisais que, si c'était ce créneau qui déterminait le cadre affiché, la solution était làNon non, pas d’allusion : nous discutons photo, pas cinéma… Plutôt que "créneau", le nom est "ailette". C’est bien cela, merci pour ces photos en gros plan (là, pas d’allusion vinicole). Selon la distance focale de l’objectif, la hauteur de cette ailette diffère : ainsi, l’ailette en place soulève plus ou moins, par son extrémité, une sorte de barre qui se prolonge jusque sous le capot et actionne le mécanisme des cadres pour mettre en place le cadre correspondant (un système incroyablement ingénieux, pourvu d'un "masque" coulissant). Deux complications s’ajoutent : le sélecteur de champ et la correction de parallaxe, et tout ça doit pouvoir fonctionner en toute position de mise au point : ahurissant de complexité miniaturisée… Légèrement persifleur, jeb a écrit : Cela dit, si j'ose encore abuser, deux questions : est-ce que le M3 double stroke modifié en single stroke a perdu ses lettres de noblesse ?jeb a écrit : Et ce summaron 3,5, quelles sont ses spécificités optiques ?jeb a écrit : Je vais certes garder le 90, mais peut-être aussi ce 35, malgré le «problème» d'affichage, vu son prix, et si vous me le recommandez. A propos des modifications, Mektoub a écrit : (…) C'est d'ailleurs une tradition typiquement Leica, déjà avec les Leica II, IIIc/f/gJe me demande ce qu'en pensent Jean & Jean D. Jean D. |
13 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités