X1 vs X100
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
| Guettaby |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 29 sep 2009 Paris  |
J'aime ce que fait Jean-Claude  " Art is not what you see, but what you make others see" Edgar Degas |
| La Grinche |
|
 Spécialiste Messages : 1071Depuis le 1 fév 2007 Paris |
Icarex : il a finalement précisé le type de fichiers travaillés, à savoir du RAW.
Mais je ne trouve sa conclusion totalement en défaveur du X100. Il explique surtout qu'en sortant 800$* de plus on en a tout simplement un peu plus. Ce qui est finalement assez logique. * cela peut parraitre mesquin mais pour certains 800$ (ou son équivalent en euros) représente encore une somme conséquente à investir. Je suis acerbe et hautain. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est JFK. Vous êtes prévenus. |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
La Grinche a écrit : Icarex : il a finalement précisé le type de fichiers travaillés, à savoir du RAW.Mais je ne trouve sa conclusion totalement en défaveur du X100. Il explique surtout qu'en sortant 800$* de plus on en a tout simplement un peu plus. Ce qui est finalement assez logique. * cela peut parraitre mesquin mais pour certains 800$ (ou son équivalent en euros) représente encore une somme conséquente à investir. * En effet, c'est mesquin 
Ceci dit il est normal qu'un appareil nettement plus cher soit un peu meilleur 
Et si on sort sept fois plus (M9 + Cron) on a aussi un peu mieux pour à peine plus cher. Mais la je suis carrément pingre |
| papacamera |
|
 Habitué Messages : 645Depuis le 23 mai 2010 Essonne |
Icarex 35 a écrit : Et si on sort sept fois plus (M9 + Cron) on a aussi un peu mieux pour à peine plus cher. Mais la je suis carrément pingre Tiens Icarex, voici ta réponse. (On pense ce que l'on veut du personnage, mais je trouve qu'il file un mauvais coton )Je publie mon premier beau livre photo American Decorum chez Trans Photographic Press (lien pour le voir ici) |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Il devient urgent pour Leica de se rapprocher de Fuji. Je l'écrit depuis la sortie du M8 
Fuji est imbattable pour le traitement logiciel des images et Leica est au top en mécanique et optique alors imaginez le mariage des deux 
Bon ce n'est pas tout, quelqu'un sait quand sort le X300 a objectifs interchangeables ? Bon maintenant 
|
| le vrai rdu |
|
 Spécialiste Messages : 2111Depuis le 31 mars 2008 près de Paris |
deja fait |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
|
| MarcF44 |
|
 Vieux briscard Messages : 3308Depuis le 23 mars 2010 Nantes |
le vrai rdu a écrit :  deja fait Oh, j'en eu un ! mais il étais noir de mémoire ! Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
raymondo a écrit : BonjourJ'ai trouvé ce lien sur le net. Je ne suis pas sur d'opter pour le x100... http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1 ... rformance/ Cordialement Raymondo oui, là c'est sûr que le X100, il prend une claque. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : raymondo a écrit : BonjourJ'ai trouvé ce lien sur le net. Je ne suis pas sur d'opter pour le x100... http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1 ... rformance/ Cordialement Raymondo oui, là c'est sûr que le X100, il prend une claque. Disons qu'il y'a deux façons d'évaluer un appareil : la qualité d'une image dans les coins à 100%, et la facilité de prise en main, d'usage, la qualité de viseur et de mise au point etc. Le X1 est d'un coté, le X100 de l'autre, apparemment. Personnellement, je suis prêt à sacrifier bien des qualités optiques au profit d'un boîtier dont l'usage m'est agréable, mais c'est probablement affaire de caractère - ou de ce que l'on attends de ses images. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
ha bon ?
parce qu'après avoir passé des années à cracher vilement sur le numérique, tu commencerais à l'envisager ?
faut que je me pince !  va pleuvoir des grenouilles...
pour ce qui est de l'usage agréable, oui, tu as tout à fait raison
et d'ailleurs je t'engage à prendre en mains l'un et l'autre, tu verras par toi même.
pour ce qui est de quoi attendre des images, oui, sûrement une histoire de caractère 
essaye avec ce qu'il faut, et après on en reparle
pour moi, ce qui n'est vraiment pas pratique sur le X1, c'est la lenteur de l'AF en basse lumière, heureusement qu'il y a la map manuelle. mais niveaux résultats, il n'y a pas photo, à voir ce que l'on attend des images et ce que l'on sait en faire, avec un peu d'objectivité, rien ne vaut un vrai essai et pas des opinions toutes faites. voir aussi de l'importance de l'aberration chromatique et de ses effets en numérique, ce n'est pas pareil qu'en argentique. pareil d'ailleurs, même si on peut corriger la distorsion, ça fait des dégâts au niveau du bruit, toutes ce genre de choses à expérimenter à l'usage, puisque tu vas t'y mettre. |
| Dernière édition par Eric Bascoul le dimanche 19 juin 2011 - 0:56, édité 1 fois. | |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : ha bon ?parce qu'après avoir passé des années à cracher vilement sur le numérique, tu commencerais à l'envisager ? .Certainement pas. J'arrêterai sûrement la photographie avec l'argentique, à vrai dire. Je ne crache pas sur le numérique, je trouve juste (personnellement) que ça fait des photos plutôt moches (je dois recevoir 200 photographies de blog de photographes du monde entier, tous les matins, dans mon google reader, et les seules photos numérique je je trouve belles sont des photos sur lequel il est évident qu'une quantité somme toute importante d'énergie a été dépensée pour les faire ressembler le plus possible à du film), et je n'aime pas avoir affaire à un écran et des pixels, je préfère mes films, mes poussières, mes erreurs d'expo, mes odeurs de chimie, tout cela et bien d'autre choses encore, 1000 fois. Où vois tu émission de glaires là dedans? Ce point de vue me regarde et ça fait bien longtemps que je ne prends plus la peine de le dire - sauf si tu viens prendre des nouvelles de mes convictions. Maintenant, si admettons, pour faire du pognon dans un boulot commercial je devais me balader avec un appareil numérique (hypothèse peut improbable : c'est ce que je fais 4 jours par semaine), j'aimerai bien que ce soit un X100, plutôt que ce D3 et son 24-70 + SB 900 de 3kg, donc en ce sens ça m'intéresse. Mais, ça c'est pas pour le plaisir, il me faut bien payer mes films et mon papier. Cela dit, tu n'avais pas besoin de réagir au quart de tour, je faisais simplement référence au lien sus-cité, dont voici la conclusion "It is apparent that Lieca’s extra $800 comes not only from a red label, like I was thinking after I’ve done first part of this review. German engineers has proved again that they know how to build good quality glass. However, the charm and user’s sympathy (talking about my and my wife’s opinion) is completely on a Fuji X100 side. " et je le soulignais en disant "apparemment". |
| Dernière édition par Curly le dimanche 19 juin 2011 - 1:04, édité 1 fois. | |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
va en paix et essaye en te donnant les moyens avant de juger lapidairement
et le numérique ne se résume pas à faire du jpeg @1600 sur un D300 au Lido, ça peut être créatif aussi, à condition de sortir de ses dogmes bon marché, et surtout d'acquérir le savoir faire ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1978Depuis le 19 sep 2007 Paris |
EricBascoulDIDO a écrit : va en paix et essaye en te donnant les moyens avant de juger lapidairement et le numérique ne se résume pas à faire du jpeg @1600 sur un D300 au Lido, ça peut être créatif aussi, à condition de sortir de ses dogmes bon marché, et surtout d'acquérir le savoir faire ! 2500 mon pote. Une horreur. ça reste plus fin que ma Tri-X à 800, note bien. mais je ne parle pas de ça, honnêtement, quiconque me parle de numérique pour un usage artistique/plaisir perds son temps, ce serait comme essayer de vendre à un vieux monsieur amoureux de la navigation à voile une vedette à moteur. Je ne sais même pas s'il arriverait à concevoir que la vedette aussi est un bateau. Certains trouvent les vedettes à moteur superbes, d'autre n'y arriveront jamais. je fait partie de ceux là, c'est une affaire de gestes et de ressentis, comme de plaisir visuel, et j'ai bien peur que ce soit incurable. Cela dit, à coté des gestes, il y'a les yeux pour voir : je regarde beaucoup et je reste froid devant ces images, quel que soit le savoir faire derrière, rien à faire. Dès que ça a cette tonalité si propre au numérique, je reste froid. Et bien rare sont les images qui me prennent en défaut. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
oui, ça doit être ça, plus une pincée de manque d'ouverture d'esprit.
ne faire que du N&B n'aide pas non plus, car là, je te concède sans problème que l'argentique a de solides arguments tout de même. enfin, pour changer tout ceci nous ramène une fois de plus à argentique contre numérique ça ne m'étonne pas.
ce qui n'était pas du tout l'objet de ton premier message, vu comment tu réagis, tu devrais oublier le X100 aussi. |
46 messages
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités