Profondeur de champ et capteur du M9
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10513Depuis le 9 mars 2007 Montpellier  |
Attention de NE PAS trop fermer, le résultat risque d'être décevant.
Sur un Summilux-M 35 asph., fermer plus que f:8, la netteté générale diminue du fait de l'effet "diffraction". L'optimum serait vers f:4 - f:5.6 pour un objectif lumineux (f:1.4 ou f:2). Arnaud |
| bogus |
|
 Habitué Messages : 388Depuis le 9 jan 2011 Boulay-Moselle |
Absolument d'accord, je me limite en principe à f:8, f:11 est une vieille habitude héritée de mes Minolta des années 1664. Quis custodiet ipsos custodes? |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
bogus a écrit : Et ce serait valable sur toutes les ouvertures et toutes les distances ou y aurait-il une courbe selon le couple choisi ?Réponse : OUI, quelle que soit la distance focale de l'objectif, il faudrait fermer de 2,66 valeurs de diaphragme pour obtenir en numérique la même PDC qu'en argentique. Cela paraît incroyable mais c'est pourtant vrai. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut le faire à tous les coups. Si on shoote à pleine ouverture ou en fermant d'un stop, à courte distance de MAP, on peut parfaitement se contenter d'une moindre PDC mais il faut être plus précis qu'en argentique, surtout avec des focales un peu longues. Cela dit, je ne m'appelle pas Phil "la science" et ça me plaîrait d'être contredit rationnellement. Bonne nuit. |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Ainsi, autre exemple, avec un 90 mm ouvert à f/2,8 et une MAP à 1,2 mètre, la PDC est de 1,0 cm en numérique contre 2,5 cm en argentique. Oui, il s'agit d'être très précis !!! |
| bogus |
|
|
Habitué Messages : 388Depuis le 9 jan 2011 Boulay-Moselle |
Très, très intéressant !
Merci pour ces précisions. Quis custodiet ipsos custodes? |
| MIMI 25 |
|
|
Spécialiste Messages : 2794Depuis le 23 août 2011 DOUBS |
Donc,phil d'après tes calculs,en argentique avec une focale de 35 mm et f 11 l'hyperfocale est à 4.45 m et en numérique 11.14 m!!!!sacré différence.
A+ |
| GeorgeV |
|
 Depuis le 31 oct 2011 IDF |
Pour info : dans le dernier numéro d'LFI un article traite des mythes et réalités de la profondeur de champ. (en anglais ou allemand selon l'édition)
"Depth of Field - What is it exactly? Few photographic expressions seem as obvious as 'depth of field', yet cause unequalled controversy when defining how for example the M8 and the M9 differ in relation to it " |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
MIMI 25 a écrit : Donc,phil d'après tes calculs,en argentique avec une focale de 35 mm et f 11 l'hyperfocale est à 4.45 m et en numérique 11.14 m!!!!sacré différence.A+ Of course. |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Dans la littérature le M9 est donné pour un cercle de confusion de 0,03 , mais je n'ai pas trouver de justification de ce chiffre.  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Pour les calculs ce petit logiciel est très bien fait il utilise la même valeur que C Maitairie (x 1.5) puisque promu par C Maitairie lui même.
http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.ph ... ubrique=15  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Ah oui, JCR28, très utile. Merci.
A+ |
| MIMI 25 |
|
|
Spécialiste Messages : 2794Depuis le 23 août 2011 DOUBS |
Alors,le M9 0.01 ou 0.03?Cela fait toute la différence!
A+ |
| jml |
|
|
Régulier Messages : 209Depuis le 7 sep 2006 Liège, Belgique |
De toute façon pas 0.03 puisque les échelles de Leica sont calculées sur base de d'un Cdc de 0.025...
Si on prend en considération la formule empirique que Christophe Métairie a établie sur base de la taille des photosites ( voir explications ici : http://www.cmp-color.fr/pdc.html ) le Cdc à prendre en compte pour un m8/9 devrait être environ 0.0105. Avec une valeur 2 fois inférieure du Cdc de celle utilisée pour le calcul des échelles de profondeur de champs, on s'approche nettement plus près de la réalité... or le facteur 2 sur l'échelle des diaphragme c'est 2 crans (chaque cran = 1.41) Donc lire l'échelle correspondant à 2 ouvertures de plus, ou à f 11 lire l'échelle de f 5.6... Dernière remarque, si cette nouvelle formule "marche" il n'en demeure pas moins vrai qu'elle met à mal la définition même du cercle de confusion qui voulait que sa valeur soit liée à la taille du capteur... étant bien entendu que l'argumentation de Ch. Métairie sur la taille des capteur est convaincante (cfr la page web mentionnée ci-dessus). |
| mister_orange |
|
 Habitué Messages : 515Depuis le 17 nov 2006 Montpellier |
Le cercle de confusion c'est un peu arbitraire comme valeur il me semble ... c'est fonction de l'agrandissement final de l'image.
Si tu regardes les DNG de ton Leica numérique à 100 % le nez collé à l'écran de l'ordi, il doit être autour de 0.01 en effet ; si par contre tu imprimes ce même fichier en 24x36 cm (facteur d'agrandissement x10 pour un M9 donc pour un tirage qui s'observe à une distance de 0.5 m disons), il tournera autour de 0.03, et si tu fais un tirage de 3 mètres de large pour être observé depuis le trottoir d'en face, ben il sera peut-être de 0.5 (j'en sais rien, je mets le chiffre au pif). bref c'est comme le fut du canon : ça dépend .... |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Alors LA, je bois du "petit lait", que dis-je, ici on dit "du petit Jésus en culotte courte"  ... que n'ai je entendu quand j'ai commencé à exprimer des doutes, doutes qui me venaient de lectures + petites "expériences":
- la notion de PDC ne m'a jamais semblé identique en num qu'en argentique: on passe plus vite de net à plus ou moins ignoble sans réelle progression harmonieuse - le 1/3 devant 2/3 derrière n'est pas exact en num - et, OUI, je décale d'environ 2 crans la lecture de mon échelle de PDC qui, je suis désolé, est calculée pour de l'argentique et NON du numérique - le M9 a un capteur progigieux de précision, finesse, gradation .... mais faire de l'hyperfocale ou même de la MAP au jugé est hyper casse gueule .... quand ce n'est pas, à mon sens "donner de la confiture aux cochons" ... mais ce n'est que mon avis et que je partage pleinement 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités