Profondeur de champ et capteur du M9
| MIMI 25 |
|
|
Spécialiste Messages : 2794Depuis le 23 août 2011 DOUBS  |
alain.besancon a écrit : Alors LA, je bois du "petit lait", que dis-je, ici on dit "du petit Jésus en culotte courte"  ... que n'ai je entendu quand j'ai commencé à exprimer des doutes, doutes qui me venaient de lectures + petites "expériences":- la notion de PDC ne m'a jamais semblé identique en num qu'en argentique: on passe plus vite de net à plus ou moins ignoble sans réelle progression harmonieuse - le 1/3 devant 2/3 derrière n'est pas exact en num - et, OUI, je décale d'environ 2 crans la lecture de mon échelle de PDC qui, je suis désolé, est calculée pour de l'argentique et NON du numérique - le M9 a un capteur progigieux de précision, finesse, gradation .... mais faire de l'hyperfocale ou même de la MAP au jugé est hyper casse gueule .... quand ce n'est pas, à mon sens "donner de la confiture aux cochons" ... mais ce n'est que mon avis et que je partage pleinement  Alain Il me semblait bien qu'en ce qui concerne l'HF et le M9 tu avais déjà dit que c'était assez hasardeux. A+ |
| orville |
|
 Habitué Messages : 347Depuis le 14 mars 2009 |
"Petit Jésus en culotte courte ou en culotte de velours ?"
Je n'ai pas la même version. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
OUI et c'est ce que je confirme "penser" en d'autres termes.
"... en culotte de velours" est certainement mieux, plus adapté et imagé ... mais je crois que, ici, j'ai entendu les 2 (peut être une fin de bon repas bien ... 
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2671Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Pour info ceux qui seraient intéressés par un calculateur de Profondeur de champ sous Androïd, je conseille "DoF Calc" simple, efficace, avec des valeurs de Cercle de confusion pré-établis mais que l'on peut faire varier selon ses besoins. La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| rederon |
|
 Habitué Messages : 808Depuis le 13 juin 2003 Saint-Cloud |
Si on n'a pas de téléphone Androïd, est-ce qu'on doit investir dans un vieux Summilux histoire de visualiser ce que la profondeur de champ donne à 2,8 avec un Elmar ?
Si j'achète un summilux asph sensé être développé spécialement pour le numérique, puis-je demander une ristourne sous prétexte de perdre une partie de la profondeur de champ qui est affichée sur le fût ? Au contraire, un elmar ne risque t-il pas de m'être vendu plus cher sous prétexte qu'il a la profondeur de champ d'un summilux ? Stéphane |
| Phil d'Yvoir |
|
 Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
JCR28 a écrit : Pour les calculs ce petit logiciel est très bien fait il utilise la même valeur que C Maitairie (x 1.5) puisque promu par C Maitairie lui même. http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.ph ... ubrique=15 A l'aide ce ce petit logiciel, j'ai dressé une table de PDF pour mon Summicron 50 sur capteur M9. Comme mon objectif est en fait un 52,2 mm et que j'ai donc tablé sur un cercle de confusion de 0,0104 mm, la différence avec la table de Leica pour l'argentique, publiée sur ce site, est de TROIS stops ENTIERS !!! Dans le même ordre d'idées, l'hyperfocale du Zeiss Distagon 2/24 de mon Sony Alpha 900 (photosite de 0,0059 mm), est de 6 m à f/11. Pas question d'inclure un avant-plan à moins de 3 m alors même que c'est un très grand angle. |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10431Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
ENFIN, ENFIN, ENFIN nous y arrivons, enfin: merci, merci beaucoup .... je ne passerai peut être plus pour un "demeuré"
Très empiriquement je comptais un décalage de 2 stops mais en ayant la nette impression que c'était un minimum
Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Ben, Alain, restons modestes mais nous ne sommes quand même pas des imbéciles finis !!!  |
| olivierT |
|
 Spécialiste Messages : 1473Depuis le 20 fév 2010 |
 oh mais on s'amuse ici, sans rien nous dire ?
excellent échange, qui, n'étant un spécialiste que de mon beagle de onze ans, me permet de beaucoup mieux comprendre les effets très concrets de cette incroyable machine qu'est le M9. encore merci chers amis, pour ces contributions lumineuses et savantes. bien respectueusement.  |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
aulmandin a écrit : Phil d'Yvoir a écrit : Il est d'ailleurs à noter que, si un 35 mm cadre comme un 47 mm sur un M8, la PDF est la même que sur un m9 alors qu'on cadre plus large avec ce dernier (même MAP, même diaph. évidemment).Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation, puisqu'on agrandit 1,33 fois plus une image issue d'un M8 pour obtenir un tirage de même taille. La perception de la profondeur de champ est, il me semble, étroitement liée à l'agrandissement de l'image. Oui, sauf que tu n'agrandit pas, car c'est seulement la capteur qui n'enregistre que le centre du cercle image, l'agrandissement dont tu parles serait lui lié soit à une focale plus importante, soit au tirage. sinon, fil intéressant ! |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3154Depuis le 8 juin 2009 Paris |
mister_orange a écrit : Le cercle de confusion c'est un peu arbitraire comme valeur il me semble ... c'est fonction de l'agrandissement final de l'image.Si tu regardes les DNG de ton Leica numérique à 100 % le nez collé à l'écran de l'ordi, il doit être autour de 0.01 en effet ; si par contre tu imprimes ce même fichier en 24x36 cm (facteur d'agrandissement x10 pour un M9 donc pour un tirage qui s'observe à une distance de 0.5 m disons), il tournera autour de 0.03, et si tu fais un tirage de 3 mètres de large pour être observé depuis le trottoir d'en face, ben il sera peut-être de 0.5 (j'en sais rien, je mets le chiffre au pif). bref c'est comme le fut du canon : ça dépend .... Tout est dit. Le cercle de confusion est une "valeur admise", car elle est calculée à partir du degré de netteté admis. Ce n'est donc pas une valeur absolue. En fait on prend le problème à l'envers dans cette discussion, car à partir d'une valeur pour ce cercle de confusion on essaie de trouver si c'est net ou pas. Alors qu'au contraire il faudrait déterminer ce que chacun de nous appelle net et calculer en fonction sa propre valeur du cercle de confusion. Et en fonction de cela on saurait quelle échelle de PdC on peut utiliser sur les optiques. Donc comment calculer sa propre valeur du cercle de confusion ? Eh bien cela dépend de la manière dont est visualisée l'image. Par exemple sur galerie-photo, la définition est basée sur une impression de grande taille visualisée à 25cm (il faut qu'on ne puisse pas distinguer 2 points à 25cm du papier). Et encore cela dépend de l'acuité visuelle du spectateur... Bref selon que vous faites : - de la haute définition en grande impression, une valeur conservative de 2 * la taille du photosite (soit 0.014) peut convenir - des images web affichées sur summilux ou flickr -> une valeur proche de l'argentique 0.03 ira - du "pixel-peeping" à 100% le nez sur l'écran -> on peut descendre à 0.01 voire encore plus bas Paul |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Paucal, je pense que si nous faisons des photos sur capteur full frame, c'est toujours dans l'éventualité d'un tirage répondant au critère de la haute résolution (disons 254 dpi), donc par exemple un tirage de 60x40 cm pour un capteur de 6000x4000 pixels ou un peu plus petit pour un M9.
Autrement dit, il me semble que la finalité est (ou devrait être) le tirage d'exposition. Et même si la distance d'observation peut très éventuellement entrer en ligne de compte, on finit toujours par se rapprocher pour examiner les détails jusqu'à mettre le nez sur le tirage. Les confettis en JPEG compressé pour le Web, ce n'est quand même que très accessoire. Cordialement. Phil |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
Paucal a raison....et sans doute tort : on calcule tout à partir du préssuposé argentique et sur une "impression " visuelle... mais c'est elle qui sert de base !
Ne faudrait il pas comme évoqué parfois dans ce fil faire la même photo en numérique et argentique comparable, soit M9 et film 24 x36, même rapport d'agrandissement de tirage et comparer alors le cercle de confusion, soit le comparer sur le résultat final et non simplement par les extrapolations mathématiques.... car finalement, certes il y a cette diminution mathématique, mais visuellement quel est le résultat ? même photo en dia à F 2 ou 4 ou 8 et en numérique avec la même optique ? car le fait que le capteur soit plus discriminant, qu'il y ait moins de zones de transition , que le passage du flou ou net soit plus brutal, sur la zone de netteté, cela a t il réellement une influence ? |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Phil d'Yvoir a écrit : ...Autrement dit, il me semble que la finalité est (ou devrait être) le tirage d'exposition. ...Les confettis en JPEG compressé pour le Web, ce n'est quand même que très accessoire. Cordialement. Phil  hihi ça transpire le bon sens, je ne peux que être d'accord  |
| Phil d'Yvoir |
|
|
Habitué Messages : 608Depuis le 2 juin 2006 YVOIR (Belgique) |
Ben, précisément, C. METAIRIE a déduit cette arithmétique de son observation empirique. Et, franchement, il est digne de confiance. |
Retourner vers Leica M : divers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités