M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4203Depuis le 29 oct 2007  |
latitude du film ...plage dynamique , voilà ce qui manque au numérique et c'est ce qui explique la différence dans les nuances de gris et de noir que j'ai évoqué plus haut !
".... L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 IL) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleure gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil." http://www.studio-plus.fr/photo-argenti ... blanc.html et ces commentaires que je partage : http://cafcom.free.fr/spip.php?article142 Henry |
| aime7 |
|
|
Régulier Messages : 112Depuis le 28 mai 2009 Paris |
Doc Henry a écrit : latitude du film ...plage dynamique , voilà ce qui manque au numérique et c'est ce qui explique la différence dans les nuances de gris et de noir que j'ai évoqué plus haut !".... L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 IL) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleure gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil." http://www.studio-plus.fr/photo-argenti ... blanc.html et ces commentaires que je partage : http://cafcom.free.fr/spip.php?article142 Henry Merci Doc Henry pour ces citations si bien trouvées. On ne saurait mieux dire en effet, et c'est aussi ma position. Foin des mouvements d'humeur, y a-t-il des ARGUMENTS là-contre? |
| aime7 |
|
|
Régulier Messages : 112Depuis le 28 mai 2009 Paris |
(avant de tirer dessus a boulets rouges ou de tirer des conclusions hâtives).
??? |
| volige |
|
|
Messages : 87 Depuis le 13 août 2011 Paris |
aime7 a écrit : Merci Doc Henry pour ces citations si bien trouvées. On ne saurait mieux dire en effet,et c'est aussi ma position. Foin des mouvements d'humeur, y a-t-il des ARGUMENTS là-contre? Cet article est ancien : on fait mieux aujourd'hui. Par ailleurs, une seule source pour étayer un propos, ce n'est, à mon sens, pas suffisant. On trouve d'autres sources (respectables) qui disent d'autres choses : Puts a mesuré 10 IL sur un Nikon D3, par exemple. DPreview regorge de graphiques avec > 9 IL. En outre, la latitude dépend de la sensibilité du film ou du capteur. Bref, ce n'est pas si simple. Ajoutons que le papier sur lequel on tire in fine n'offre pas 13 IL mais bien moins, et tout ceci relativise les choses, n'est-ce pas ? |
| Manara |
|
 ✝ Messages : 3026Depuis le 1 avr 2004 Cela ne vous regarde pas vraiment |
On est d'accord.
Le lien mit par Doc Henry est à peut prés n'importe quoi. (Desolé Doc Henry, en même temps tu y es pour rien  )
Mais cela n'est pas une raison renverser la vapeur. Pour l'instant un Neg 400 ASA à une dynamique supérieurs à n'importe quel numérique 24x36. Pour @Paga, j'ai essayer le M9MM que 3mn 25 secondes, certe, mais je me suis rendu compte que pour les HL cramées, c'est EXACTEMENT la même chose que le M9, c'est-à-dire 10/11IL max. (en étant large en plus). *****************
Le Photographe est un chroniqueur de l'éphémère, ayant pour seul alphabet des poussières de temps. .... |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Manara a écrit : Pour @Paga, j'ai essayer le M9MM que 3mn 25 secondes, certe, mais je me suis rendu compte que pour les HL cramées, c'est EXACTEMENT la même chose que le M9, c'est-à-dire 10/11IL max. (en étant large en plus). Pure supposition de ma part, mais si c'est le même capteur modifié, sans le filtre de Bayer, il n'y a pas de raison que sa dynamique soit différente, non? J'ai vraiment envie d'essayer cette bestiole |
| volige |
|
|
Messages : 87 Depuis le 13 août 2011 Paris |
Manara a écrit : On est d'accord.Mais cela n'est pas une raison renverser la vapeur. Certes non ! |
| Ledok |
|
 Habitué Messages : 622Depuis le 22 fév 2010 Bretagne |
Doc Henry a écrit : L'autre caractéristique est la différence de plage dynamique entre le capteur (7 IL) et le négatif noir et blanc (13 IL) ce qui se traduit par une meilleure gestion des lumières extrêmes, des contrastes et une plage de gris théoriquement plus large en argentique mais pas forcement visible à l'oeil.Henry La dynamique du film N&B serait donc dépassée par le D800 qui atteint 14,4 EV  C'est toujours à l'imparfait de l'objectif que tu conjugues le verbe photographier. |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1813Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
volige a écrit : Cet article est ancien : on fait mieux aujourd'hui. Par ailleurs, une seule source pour étayer un propos, ce n'est, à mon sens, pas suffisant.On trouve d'autres sources (respectables) qui disent d'autres choses : Puts a mesuré 10 IL sur un Nikon D3, par exemple. DPreview regorge de graphiques avec > 9 IL. En outre, la latitude dépend de la sensibilité du film ou du capteur. Bref, ce n'est pas si simple. Ajoutons que le papier sur lequel on tire in fine n'offre pas 13 IL mais bien moins, et tout ceci relativise les choses, n'est-ce pas ? Oui c'est vrai qu'on fait mieux aujourd'hui en électronique. Un membre de summilux me disait obtenir une plage de 12 stops avec le Xpro 1 (désolé paga tu t'en moques certainement, comme du 5d mark machin mais c'est un exemple parmi d'autres qui me semble intéressant) et dont les raw sont traités sous LR4. Mais je préciserais quand même, pour aller dans le sens de doc henry, qu'on obtient pas cette dynamique avec n'importe quel matériel numérique. Alors même que le film offre immédiatement ce confort . D'abord parce que sa latitude de pose importante existe dés la prise de vue (quand le numérique demande nécessairement une solution de post traitement). Et ensuite parce qu'elle permet de se concentrer davantage sur son sujet. En numérique je m'em....e à vérifier si des zones sont cramées pour éventuellement mettre -1 IL... En argentique netb je vais même parfois jusqu'à prendre les deux mesures extrêmes d'une scène pour caler une expo médiane. En ce qui concerne les papiers qui restituent, eux, une dynamique inférieure, c'est vrai mais je ne pense pas que ce soit forcément un problème, dans la mesure où l'image, à ce stade, à déjà été interprétée. On a déjà décidé d'aller vers des noirs profonds ou au contraire donner du sens à des gris clair. Chaque image est unique et est issue pour reprendre les paroles de Plisson d'un auteur, compositeur et interprète  |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18999Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Alesc a écrit : J'avais pourtant mis un filtre anti-troll dès le premier message !alesc a écrit : Petites précisions liminaires : aucune prétention scientifique ou sérieuse dans ce petit test, juste le compte-rendu d'une expérience qui m'a personnellement beaucoup appris ! Idem, aucune volonté de départager le meilleur entre argentique et numérique ! J'espère qu'en 2012 on a largement dépassé ce débat : les deux sont très différents, à chacun d'utiliser ce qui lui convient le mieux.Je n'affirme aucune superiorité de l'un sur l'autre, je ne fais aucune conclusion définitive, ce n'est ni à charge ni à décharge du MM ou de l'argentique, merci d'aller troller ailleurs ! Ce premier post est en tous les cas plus constructif et ouvert que les leçons de ceux qui n'ont même pas encore eu le boîtier entre leurs mains... Perso ce sera mon dernier message à l'attention de ces pseudos experts auto-proclamés, merci ! Reprenons les choses si tu veux bien. En premier, comme je suis modérateur de ce site, si j'étais un troll (comme tu le sous-entends probablement à mon sujet), je pense que les administrateurs m'auraient démis de ma fonction. Ensuite, je ne suis pas un « pseudo expert auto proclamé » : tout comme toi, je dis ce que je pense, rien de plus. Il se trouve que cela ne te convient pas, tout comme ce que tu dis ne me convient pas non plus, c'est un peu facile de me traiter de troll, je te conseille de modérer tes propos à l'avenir. Par ailleurs, ici, tu dis : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=701855#701855 Alesc a écrit : ...quant aux attaques sur le travail des uns et des autres, c'est vrai que c'est dommage...alors que juste avant tu me donnes du « maître des flaques » (dans le titre de ton message), c'est un comble ! Alors voilà, je persiste, dès le début de ton "test", j'en connaissais le résultat, c'était tout à fait prévisible, étonnant quand on prétend : alesc a écrit : ...aucune volonté de départager le meilleur entre argentique et numérique...et je dois dire que j'ai un peu de mal avec ce genre de commentaires : alesc a écrit : ...aucune prétention scientifique ou sérieuse dans ce petit test...quand on fait un test, on doit mettre toutes les chances de son côté pour juger équitablement ; de ce point de vue, je préfère les tests de Coignet que je trouve plus rigoureux dans sa procédure, voir par exemple ici : http://www.summilux.net/bancs/19-21R/ À Solms, je ne pense pas qu'ils seraient enchantés du résultat de ton "test" ; ça n'est pas très grave je le concède, mais ça me fait un peu mal que tu aies donné si peu de chance à leur dernière production. j'ai téléchargé certains des DNG que tu avais mis en ligne, et comme tu dois le savoir, si on les ouvre dans le même logiciel que celui que tu as utilisé, on peut voir exactement toutes les opérations que tu as effectuées dessus, permets moi de t’affirmer qu'il y avait bien mieux à faire. |
| invité 3 |
|
|
|
 |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
EricBascoulDIDO a écrit : [...] je préfère les tests de Coignet que je trouve plus rigoureux dans sa procédure, voir par exemple ici :http://www.summilux.net/bancs/19-21R/ [...] Merci 
Je tente toujours, dans mes essais, d'en rester au domaine purement factuel. Celui d'Alesc n'est pas inintéressant du tout, mais il n'a pas le même esprit. Il montre que l'on ne fait pas le même type de photo avec du film NB et avec ce nouveau MM. Les capteurs étant de plus en plus fins, ce n'est pas une surprise, mais c'est intéressant. Si l'emploi d'appareils numériques destinés au NB se généralise, il faudra compléter notre culture visuelle avec ces nouvelles caractéristiques, plutôt que de les employer dans le but de retrouver ce que donne un film, d'autant que les films existent toujours, et probablement pour encore longtemps. En numérisant du négatif NB, nous sommes un certain nombre à avoir tendance à rechercher ce que nous obtenions à l'agrandisseur. Avec un peu de travail, c'est tout à fait possible. Avec de l'image obtenue avec un capteur haut de gamme comme celui-ci, c'est un autre monde, et ce n'est plus vraiment celui du 24 x 36 tel que nous l'avons jusqu'à maintenant connu. Je n'utilise qu'un D700, et même avec ce boîtier déjà ancien à la résolution aujourd'hui considérée comme faible, la définition est très supérieure à celle du film et me permet pour mon activité professionnelle des bidouillages infaisables depuis l'image d'un film, en raison de l'absence de grain et de la finesse des détails. Là où j'avais parfois, autrefois, recours aux services d'un professionnel avec du matériel moyen format et de l'éclairage adapté, je fais maintenant tout seul en lumière naturelle... Mais en effet, la dynamique est différente, l'exposition demandant un peu plus de soin, ou un peu moins de nonchalance qu'avec du film. Il suffit de s'y faire. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Coignet a écrit : Il montre que l'on ne fait pas le même type de photo avec du film NB et avec ce nouveau MM. Les capteurs étant de plus en plus fins, ce n'est pas une surprise, mais c'est intéressant.Si l'emploi d'appareils numériques destinés au NB se généralise, il faudra compléter notre culture visuelle avec ces nouvelles caractéristiques, plutôt que de les employer dans le but de retrouver ce que donne un film, d'autant que les films existent toujours, et probablement pour encore longtemps. Mais en effet, la dynamique est différente, l'exposition demandant un peu plus de soin, ou un peu moins de nonchalance qu'avec du film. Il suffit de s'y faire. Tout à fait d'accord! C'est ce que je dis ici depuis que j'ai le M9: on se rapproche de la chambre, avec avantages et inconvénients. Ça n'a plus grand chose à voir avec un 24x36 argentique. Sauf qu'on a la portabilité! Personnellement, je trouve la dynamique du M9 en N&B suffisante, car de toute façon plus grande que le papier. J'ai toujours travaillé le N&B argentique en fonction du tirage à venir. Et j'ai passé beaucoup de temps à "réduire" la dynamique pour justement me rapprocher de ce que j'allais obtenir sur papier! Ça se fait au développement, et surtout en construisant son ratio lumière. Donc, je n'ai pas trop de problème avec les capteurs. Mais il est vrai que les capteurs deviennent de plus en plus performants et donc plus tolérants. |
| Math |
|
|
Spécialiste Messages : 1854Depuis le 26 juil 2009 Bruxelles |
citation : J'ai toujours travaillé le N&B argentique en fonction du tirage à venir. Et j'ai passé beaucoup de temps à "réduire" la dynamique pour justement me rapprocher de ce que j'allais obtenir sur papier! Ça se fait au développement, et surtout en construisant son ratio lumière. Tout à fait, mais qui fait encore du tirage sur papier, depuis négatif ou même depuis son ordinateur. Tout ce blabla à partir de quelques vignettes web, c'est assez sidérant ! PS : je n'inclus dans mes propos aucun jugement sur les images ni les intervenants de ce fil, pour être bien clair. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Math a écrit : Tout à fait, mais qui fait encore du tirage sur papier, depuis négatif ou même depuis son ordinateur.Je ne sais pas, mais moi j'imprime les images qui m'intéressent. Quant au négatif, si c'est pour le scanner directement, autant faire du numérique directement, parce que la dynamique des scanners… Je ne trouve pas tellement sidérante cette discussion étant donné que c'est une comparaison entre de l'argentique 24x36 et un appareil numérique, vraiment deux choses très très différentes. |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : guy et 43 invités