Comment oser prendre les gens
| invite7 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Pascal Reydet |
|
 Spécialiste Messages : 1472Depuis le 20 nov 2010 Dijon  |
Oui, merci Yannick pour cette intéressante synthèse... 
punkrocker a écrit : merci Yannick d'avoir cité cette jurisprudence...enfin une réponse argumentée à ce sujet délicat par contre sur un forum comme celui-ci (quand on sait ce qu'implique dans l'histoire de la photographie l'utilisation du leica) je m'étonne que nous ne soyons pas tous à l'unisson pour combattre les abus liés au prétendu "droit à l'image"... Je suis d'accord avec toi, notamment sur l'intérêt historique de la photo de rue. mais il me semble tout de même difficile d'aller à l'encontre des gens eux-mêmes, un texte de loi à la main. Dans l'immédiat après guerre, chacun acceptait que la colère, la grimace, la fatigue, le drame ou la mélancolie apparaisse sur une image dont la diffusion restait très limitée. Depuis, la pub est passée par là, imposant le bonheur rayonnant comme un nouveau standard. Chacun cherche à se monter jeune, beau et en bonne forme. Il suffit de voir les profils Facebook pour le constater. Détails de visage, flous, photos de jeunesse, transformations numériques sont bien souvent préférés au visage réaliste d'aujourd'hui. Le développement d'Internet a achevé ce rejet de la photo spontanée. Quand on pense que des employeurs "Googolisent" les candidats pour mieux les connaître, on comprend que la méfiance soit réelle et que chacun veuille se présenter sous son meilleur jour! De fait, l'image de soi a acquis de la valeur. Ajoutons aussi que cette méfiance est entretenue pas les médias, qui trouvent toujours un truc à raconter sur un viol ou un meurtre commis après une approche par Internet. Comme si derrière chaque pseudo à l'apparence juvénile se cachait un pervers... alors que, bien heureusement, ces cas sont rarissimes et sans doute pas plus nombreux que l'agression "classique" au coin de la rue. Bref, la relation entre l'Homme occidental et son image est devenue compliquée. Je trouve que ne pas en tenir compte et brusquer les personnes photographiées est quand même discutable. Aux photographes d'inventer de nouvelles formes de photo "humaniste", en intégrant ces données d'aujourd'hui. Faire des portraits de rue consentis en est une. Conserver l'anonymat avec des flous, préserver une distance plus importante en sont d'autres... Certains photographes poursuivent ce travail sur les visages de la rue dans les pays du Tiers monde, quitte à offrir quelques poussières d'euro (je ne suis pas persuadé que ce soit beaucoup plus intéressant). Voilà. En ce qui me concerne, je ne vois guère d'autre issue que de tenir compte de cette méfiance. Photographe de rue, oui. Combattant de trottoir, non merci!...  |
| Bertille |
|
 Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
Jigoro a écrit : Bonjour,En fait, il n'y aucune loi qui interdit de prendre quelqu'un en photo, ce qui est interdit (en France) c'est de rendre public cette photo sans l'autorisation écrite de l'intéressé. (...) C'est que je j’essaye de vous expliquer depuis hier soir (certainement très maladroitement) ! Par contre je ne vois pas en quoi une jurisprudence concernant le domaine de l'art a en rapport avec une photo de rue faite par monsieur tout le monde ? Car à la base le sujet portais sur le fait que certains d’entre-nous en pratiquant la photo de rue se voyait entendre (par la personne prise en photo), le fait que la Loi interdisait de prendre des gens dans la rue en photo, ce qui est donc faux, comme cela a été expliqué le plus simplement possible par Jigoro 
Le principe du droit à l'image est régi par l'Art. 9 du Code civil qui consacre le droit de tout individu au respect de la vie privée. A noter (j'ai vérifié car c’est un peux loin dans mon esprit tout cela) qu'il n'y a pas de notion de droit à l'image en Angleterre. Donc oui en France on ne peux vous interdire de prendre des gens en photos dans la rue (ou un bâtiment par exemple), mais ces photos devront rester dans un cadre privé, sauf autorisation écrite. |
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
As-tu eu la curiosité de lire ce que j'ai pris le soin d'écrire plus haut, en m'efforçant de m'exprimer de manière claire et documentée ? |
| Bertille |
|
|
Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
Oui 3 fois même
Qu'est ce qui te contrarie dans mes derniers propos ? |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Il en faut davantage pour me contrarier. En lisant ton intervention, j'ai simplement eu le sentiment que tu n'avais pas lu la mienne ; sentiment désormais remplacé par celui que tu ne l'as pas comprise. |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
Bertille a écrit : Oui 3 fois même Qu'est ce qui te contrarie dans mes derniers propos ? et ils ont le droit de ne pas vouloir ... par exemple parcequ'ils se promènent avec une personne inhabituelle, ou bien parcequ'ils ne sont pas bien dans leur peau à ce moment là, ou bien parcequ'il ne veulent pas , tout simplement ... ce que je comprends tout à fait ! le droit ne résout pas tous les problèmes, le bon sens, par contre, ça aide ...  |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
fredtravers a écrit : le droit ne résout pas tous les problèmes, le bon sens, par contre, ça aide ... Je suis tout à fait d'accord sur ce point, par lequel j'ai tenu à conclure mon intervention juridico-chiante : du bon sens, et du respect. Mais il n'est pas inutile, me semble-t-il, de connaître l'état du droit. |
| Bertille |
|
|
Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
fredtravers a écrit : (...)le droit ne résout pas tous les problèmes, le bon sens, par contre, ça aide ... Je suis tout à fait d'accord avec toi, mon argumentaire servait à répondre à la question si oui ou non, la loi interdisait ou pas, de prendre des inconnus en photos dans la rue. |
| fredtravers |
|
|
Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
Bertille a écrit : fredtravers a écrit : (...)le droit ne résout pas tous les problèmes, le bon sens, par contre, ça aide ... Je suis tout à fait d'accord avec toi, mon argumentaire servait à répondre à la question si oui ou non, la loi interdisait ou pas, de prendre des inconnus en photos dans la rue. Ce n'est pas interdit, mais ce n'est pas systématiquement autorisé ...
En Corée du Nord, c'est interdit ... Pas en France |
| Bertille |
|
|
Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
Yannick O. a écrit : Il en faut davantage pour me contrarier. En lisant ton intervention, j'ai simplement eu le sentiment que tu n'avais pas lu la mienne ; sentiment désormais remplacé par celui que tu ne l'as pas comprise.Si cela te fais plaisir de penser que je suis un imbécile, soit, moi je ne cherche pas à te contrarier, mais tu avais l'air en désaccord avec mes derniers propos qui pourtant juridiquement sont justes (mes études de droits sont loin maintenant mais elles ne sont pas fictives). Donc selon tes propos en page 14 de ce topic j'ai le droit de prendre en photo n'importe qui dans le rue et de publier cela sans aucun risque à encourir, car tu affirmes que la jurisprudence est en faveur des photographes ? C'est un peux fort quand même, n'en conviens-tu pas ? Surtout quand après tu viens nous parler de l'Art. 9 du code Civil, et citer en exemple une jurisprudence concernant un photographe professionnelle. Je te rappel que dans le cas précis de la question posée ici, on parle de photo personnelle qui ne rentre pas dans le cadre du droit à l'information. Nous ne sommes pas des professionnelles de l'image (pour la plupart) sur ce forum. Donc oui aucune loi n'interdit de prendre des personnes en photo dans la rue. Par contre on ne peux disposer comme on le souhaite de ces photos, car elles sont soumises au droit à l'image, régi par l'Art. 9 du Code civil qui consacre le droit de tout individu au respect de la vie privée. Demain si Monsieur Tartenpion souhaite porter plainte car il a sa photo dans un magasine, sa plainte est recevable, car la loi va dans ce sens, après si un juge décide que le magasine peut utiliser sa photo sans sa permission, cela est une autre question, mais pas celle posée ici en tout cas. Voilà maintenant je sais sur quoi me baser, chacun interprète les propos de chacun comme il le souhaite, moi je retourne à mes photos. |
| Dernière édition par Bertille le mardi 26 juin 2012 - 16:54, édité 1 fois. | |
| punkrocker |
|
 Vieux briscard Messages : 5698Depuis le 9 août 2008 trop loin de la Bretagne... |
bon, est ce que quelqu'un pourra répondre à une simple question que je me pose depuis longtemps sans avoir jamais eu la réponse ? 
quelles ont été les condamnations de particulier en France pour avoir diffusé la photo de quelqu'un dans une situation non dégradante sans son autorisation ? ah tiens, je suis sur flickr |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Bertille a écrit : Si cela te fais plaisir de penser que je suis un imbécile, soit, mais je ne cherche pas à te contrarier, mais tu avais l'air en désaccord avec mes derniers propos qui pourtant juridiquement sont justes (mes études de droits sont loin maintenant mais elles ne sont pas fictives).Pourquoi employer ce ton ? N'est-il pas possible de dialoguer de manière posée, argumentée et sereine ? Tes "derniers propos" - je suis désolé de devoir l'écrire mais cela me paraît important compte tenu de la pratique de beaucoup de photographes sur ce forum - me paraissent erronés et confus pour les raisons que j'ai exprimées. Si tu as véritablement le désir de voir un point explicité, je continuerai volontiers d'apporter mon aide ; si le but est de se créper le chignon en échangeant des affirmations péremptoires dépourvues de base juridique, ce sera sans moi. Je ne suis pas ici pour combler un manque de prétoire ou de cour d'école. |
| Bertille |
|
|
Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
J'ai écrit ce passage comme tous le reste, de manière posée et calmement, tu as droit de penser que c'est sur un ton énervé, odieux, etc. mais ce n’est pas le cas.
Relis mes propos avec une voix calme et tu verras cela passe très bien. Si tu dis cela du fait que je cite mes études de droit, c’est juste car dans ton post tu précisais que ton argumentation était le fruit d'une recherche glanée sur différents endroits, pour ma part je précise donc également sur quoi je me base. Par contre le "Je ne suis pas ici pour combler un manque de prétoire ou de cour d'école." me fait doucement rigoler, tu vois je sourit même en écrivant ces lignes preuve que je ne suis pas énervé ;+) C'est tout. |
| punkrocker |
|
|
Vieux briscard Messages : 5698Depuis le 9 août 2008 trop loin de la Bretagne... |
j'insiste : quelle est l'application dans les tribunaux de cette loi ? Je m'expose à quoi comme amende pour le préjudice moral ? ah tiens, je suis sur flickr |
Retourner vers Conseils et critiques
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités