Comment oser prendre les gens
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9225Depuis le 19 mai 2010 corse  |
Yannick,je tiens a te remercier pour cette rapide analyse,qui ,sans apporter de reponse definitive(comment le pourrait-elle puisque la jurisprudence par definition ne l'est pas)permet ou devrait permettre a tout un chacun de se fixer sa propre "attitude photographique". |
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Bertille a écrit : Si tu dis cela du fait que je cite mes études de droit, c’est juste car dans ton post tu précisais que ton argumentation était le fruit d'une recherche glanée sur différents endroits, pour ma part je précise donc également sur quoi je me base..Je n'argumente pas car je ne suis pas dans une sorte d'opposition : mon but était simplement de partager le fruit de mes recherches, qui, si elles ont été relativement rapides, n'ont pas été "glanées", mais effectuées sérieusement. Elles se font l'écho d'une jurisprudence semble-t-il postérieure à la fin de tes études de droit, que tu précises avoir effectuées il y a longtemps déjà. Tu te fais l'écho d'un principe qui résulte non pas d'une loi qui serait intangible, mais d'une construction jurisprudentielle par essence fluctuante, dont les juges ont limité la portée par un certain nombre d'exceptions que je cite de manière précise. J'ai également mentionné les limites et dessiné les contours de celle de ces exceptions qui est susceptible de nous concerner. Bertille a écrit : Par contre le "Je ne suis pas ici pour combler un manque de prétoire ou de cour d'école." me fait doucement rigoler, tu vois je sourit même en écrivant ces lignes preuve que je ne suis pas énervé ;+)C'est tout. Qu'y a-t-il là de drôle ? |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Y'a pas de quoi les gars. 
Punkrocker, je t'envoie un MP dès que j'ai une p'tite minute. |
| Pascal Reydet |
|
 Spécialiste Messages : 1472Depuis le 20 nov 2010 Dijon |
Yannick O. a écrit : Qu'y a-t-il là de drôle ? Cette discussion  |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Pascal Reydet a écrit : Yannick O. a écrit : Qu'y a-t-il là de drôle ? Cette discussion Tu as raison... Je vais en rester là. 
Merci pour ton intervention plus haut, pleine de bon sens, et en totale adéquation avec ton approche et ton regard. |
| bedojo |
|
|
Membre des Amis Messages : 9225Depuis le 19 mai 2010 corse |
Yannick,merci de me transmettre aussi les elements de reponse(si reponse il y a) a la question qu'a posée Punk |
| fabrice deutscher |
|
 Vieux briscard Messages : 5331Depuis le 2 juil 2009 Paris 3e |
Enfin, vous cassez pas trop ; lorsqu'ils ne veulent pas, c'est souvent assez clair !
NYC, 06/2012 M9 - WATE - Take the picture and run [Allan Stewart Konigsberg]. WebDev | Faites évoluer votre photographie | bookstore | instagram | facebook |
| kyzdra |
|
 Habitué Messages : 444Depuis le 1 juin 2008 Rennes |
J'ai l'impression que tout le monde veut dire la même chose, mais d'une manière un peu différente qui apporte son lot de débats un peu inutiles...  |
| fredtravers |
|
 Vieux briscard Messages : 5765Depuis le 17 juil 2011 Allos La Foux |
aeg163 a écrit : Enfin, vous cassez pas trop ; lorsqu'ils ne veulent pas, c'est souvent assez clair !  NYC, 06/2012 M9 - WATE :):)
Pour avoir recemment été dans un musée, le gardien m'a interdit de photographier. J'ai refusé d'obtempérer, car il n'était pas indiqué que c'était interdit. Il m'a répondu qu'il m'interdisait, lui. Je lui ai proposé d'en référer à son < supérieur > . Le supérieur est venu est m'a confirmé que je pouvais continuer ... Donc, le quotidien est simplement une forme de jurisprudence au jour le jour !! |
| Bertille |
|
 Habitué Messages : 456Depuis le 13 mai 2011 Mennecy (Essonne 91) |
Lol non c’est également régi par des loi mais propre à la prise de vue !
En effet pour ce qui est de la prise de vue les interdictions sont prévues, mais peux nombreuses. Sont interdites les photos dans les lieux clos, fermés ou stratégiques. Mais attention à la définition d'un lieu privé : par exemple à Paris le jardin du Luxembourg n'est pas un espace public mais un lieu privé, donc normalement pour y prendre des photos il faut demander une autorisation au Sénat, qui en est le propriétaire. Dans le cas du musé, étant par nature un lieu clos (donc non public), cela est interdit à la base, même si aucun panneau ne vient l'indiquer. Mais si tu obtiens une autorisation (ce qui a été ton cas), pas de soucis. Par contre aucune interdiction dans les lieux publics. |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
"[...] il faut permettre aux photographes d'informer ou d'exprimer un point de vue esthétique sans être constamment menacés de poursuites au nom du droit à l'image. Il y a eu une inflation excessive de procédures, il faut y remédier."
Aurélie Filippetti, lors d'une entrevue au journal Le Monde. Il serait bon en effet que la loi mette fin à l'incertitude juridique actuelle, où on est obligé de s'en remettre à la sagacité et à la sensibilité fluctuante des juges. |
| telemetrix |
|
 Spécialiste Messages : 2640Depuis le 3 nov 2010 costarmorique |
Tu as raison Yannick.
De manière plus prosaique, on peut dire que le droit à l'image est souvent aussi tordu que peut parfois l'être l'image du droit. Amicalement. |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
telemetrix a écrit : Tu as raison Yannick.De manière plus prosaique, on peut dire que le droit à l'image est souvent aussi tordu que peut parfois l'être l'image du droit. ¡olé! Gilles T a écrit : Elle est loin d'être claire sur le sujet dans l'entretien dans Polka, les photojournalistes peuvent peut-être voir le début de l'ombre d'une petite amélioration  , encore que, pour les autres c'est pas gagné.Au contraire, je trouve son approche plutôt constante. "Il n’est plus acceptable et même plus supportable que des photographes professionnels, qui ont une démarche artistique, soient empêchés de pouvoir exercer leur talent, de transmettre aux générations futures leur regard sur le monde d’aujourd’hui. Sans eux, la société est sans visage. Au nom de cette loi, censée être une loi protectrice de la personne, on risque de se couper de notre mémoire. C’est d’autant plus insensé qu’en même temps, sur le Net, des millions d’images circulent, sans que l’on sache qui les a prises et dans quelles circonstances. Cette dichotomie entre l’interdiction aux professionnels et ce qui se passe sur Internet est insupportable. Il y a une énorme remise à plat à faire. Cartier-Bresson, ou Koudelka avec ses Gitans... penser qu’ils auraient pu être empêchés de faire leur travail est intolérable." Sur le photo-journamisme, c'est une autre paire de manches ; je ne suis pas certain qu'elle sache très bien de quoi elle parle... |
| Kadolor |
|
 Spécialiste Messages : 2963Depuis le 23 mai 2011 Lausanne - CH |
Petit regard complice plein de douceur
 Leica un jour, Leica toujours! |
| Victor Bel |
|
 Artiste Messages : 1994Depuis le 19 mars 2008 Paris |
Auélie Filipetti a raison mais je doute beaucoup qu"elle puisse changer les choses : c'est davantage un problème de société et de mentalités que législatif, depuis quelques temps une fausse prise de conscience a eu lieu dans le public, croyant à l'instar des célébrités que leur "droit à l'image" etait une chose acquise ou a défendre, y compris d'une façon juridique. S'ilya préjudice réel quel qu'il soit, chacun est et reste protégé par la loi qui existe depuis longtemps sur ce sujet, mais penser qu'une photo prise en public puisse être un préjudice légal ou moral simplement parce qu'on n'a pas envie d'être photographié est à mon humble avis une stupidité, tant sur le plan légal qu'humain.
Et pourtant de plus en plus de gens le croient et refusent d'etre pris en photo (alors que quelqu'un qui les filme en leur parlant dans la rue les dérange beaucoup moins, surtout si il y a un logo de TV) car chacun se sent auteur, détenteur et gestionnaire d'une image "publique"construite sur une illusion (facebook et les reseaux sociaux). En réalité très peu de gens gèrent réellement leur image publique, car il faut déjà qu'ils aient une publicité ou une notoriété, et ceux-là savent appréhender un photographe de rue. Les gens photographiés dans la rue sont et resteront des anonymes sauf rare exception (la fleuriste de Willy Ronis), et c'est peut-etre ce qui dérange le plus aujourd'hui. A mon avis ce n'est plus un débat légal depuis dejà bien longtemps, c'est un débat d'orgueil. La réponse est oui |
Retourner vers Conseils et critiques
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité