et est ce que l'histogramme est aussi visible dans l'EVF ? et éventuellement le niveau ?

Bonjour Phil,

Effectivement, à l'usage, le M semble posséder une dynamique plus étendue que le M9 mais pas seulement vers les basses lumières...en effet, le M semble 'encaisser' beaucoup mieux les écarts importants de lumière au sein d'un même sujet: comme vous le dites, il est beaucoup plus facile de récupérer du détail dans les ombres, mais il est également beaucoup plus rare de 'brûler' les hautes lumières.

Comme je le disais plus haut, le 'rendu' est excellent et fait honneur aux optiques Leica, et n'oublions pas que le processeur du M est celui de S2 dont la qualité d'image est incontestable. On oublie trop souvent le rôle du processeur et surtout des algorithmes qui le pilotent lorsqu'on parle qualité d'image numérique.

Je suis comme vous, je n'aime pas les rendus lisses, j'ai photographié pendant 35 ans avec du film, donc je sais qu'une bonne image ne peut PAS être lisse, mais qu'au contraire le micro-contraste et la qualité subjective dépendent de la structure de bruit. J'ai par exemple l'habitude de convertir mes images numériques NB en utilisant Silver Efex, (de Nik Software), l'ajout limité de 'bruit' et de 'structure' influe positivement sur la perception de l'image finale. A ce petit jeu, j'ai été très heureusement surpris de constater que les images de M processées de la sorte étaient très proches d'images de Monochrom prises et processées de manière similaire...

Bonjour Bruno,j'avais lu pourtant que le CCD a plus de dynamique que le Cmos
Moi aussi ce que je n'aime pas dans le numérique c'est le côté lisse des lignes ! et ces lignes agrandies sont en fait des carrés (pixels) mis bout à bout !
Henry
Pour le lien des photos , avec plaisir Eric et Stilgarna

Quelques nouvelles photos de M
http://the.me/more-leica-m-sample-images/
Henry

Pourquoi toujours faire des polémiques pour rien ?

Bonjour Phil,

Effectivement, à l'usage, le M semble posséder une dynamique plus étendue que le M9 mais pas seulement vers les basses lumières...en effet, le M semble 'encaisser' beaucoup mieux les écarts importants de lumière au sein d'un même sujet: comme vous le dites, il est beaucoup plus facile de récupérer du détail dans les ombres, mais il est également beaucoup plus rare de 'brûler' les hautes lumières.

Comme je le disais plus haut, le 'rendu' est excellent et fait honneur aux optiques Leica, et n'oublions pas que le processeur du M est celui de S2 dont la qualité d'image est incontestable. On oublie trop souvent le rôle du processeur et surtout des algorithmes qui le pilotent lorsqu'on parle qualité d'image numérique.
(...)

Merci de votre grande disponibilité pour apporter, avec autant de simplicité, des réponses claires et bien argumentées à tous ceux qui se mettent déjà à s'imaginer "posséder" le bel outil ... Ce n'est pas mon cas néanmoins je suis ravis de savoir que la plus grande partie de ce que votre site nous offre à regarder (et à admirer) fut faite avec de simples M8/M9 ... voilà qui laisse encore un peu de place à la progression ...

Questions sur des détails:
Est-ce que ce capteur apparemment plus tolérant donne moins de problème pour la restitution du rouge saturé ?
Est-ce qu'on est débarrassé définitivement des problèmes de buffer du M9 quand on prends beaucoup d'images de suite (on doit alors attendre un long moment pour continuer)
Est-ce que le live-view rend inutile l'utilisation de viseur externe pour cadrer avec précision avec un 21 ou 24mm ?
Le live-view x15 pour la mise au point avec un 90mm est-elle utilisable à main levée ?

Pour ma part, je continue à viser au télémètre, le viseur EVF est un 'plus' dans certaines circonstances (longues focales etc) mais ne se substitue pas au viseur optique en ce qui me concerne. C'est évidemment une question de goût, mais n'ayant plus une vue parfaite, je suis 'habitué' à deviner au télémètre...

Merci pour vos réponses. Tout cela est contrariant pour celui qui n'a pas l'impression d'avoir fini d'amortir son M9.

Pour compléter vos propos et avoir aujourd'hui une grosse pratique de l'EVF, en ce qui me concerne le télémètre ne se substitue pas à l'EVF, sauf à travailler en zone focus, au delà de la différence d'aspect (liveview donc visée à travers l'objectif et avec prévisualisation de l'expo et de la pdc) la manière d’opérer fait que l'on est quand même plus rapide avec un télémètre qu'avec un EVF...autrement dit dans l'action si on doit faire des map le télémètre reste à privilégier avec les focales entre 28 et 75 où le télémètre ne pose pas spécialement de soucis, l'EVF nécessitant quand même des sujet plus statiques...c'est bien d'ailleurs ce qui me manque avec mon GXR dès lors que je ne peux plus opérer en zone focus, en reportage quand je travaille avec des grandes ouvertures ça peut devenir un peu sport si les sujets sont trop mobiles.