Numérique et avenir de la gamme R
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Christian |
|
 Régulier Messages : 114Depuis le 1 juin 2003 Genève  |
L'annonce toute récente du projet de dos numérique sur les R8/R9 va-t-elle modifier vos plans d'investissement d'objectifs R ?
Allez-vous vous équiper plus facilement en optiques R, sachant que Leica a au moins l'intention de continuer à développer cette ligne de produits à moyen terme ? Autrement dit encore, l'annonce de Leica fait-elle durablement remonter la cote de ses réflex ? |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Envoyer un signal pour dire aux possesseurs de R8-9 qu'ils gardent confiance et ils en ont bien besoin. Il y a 28'000 boitiers en circulation depuis fin 1996. C'est vraiment pas beaucoup! Alors qu'ils fabriquaient 50'000 R3 en 1978, rien que pour cette année.
La chute est impressionnante. Le refus de passer à l'AF se paye cher. Perso je ne mettrai pas un centime dans le sytème reflex Leica. Canon (ou Nikon) font mieux pour moins cher. |
| 100iso |
|
 Habitué Messages : 403Depuis le 1 juin 2003 There! |
Sans vouloir offenser les possesseurs de système R, je rejoins les propos de Summicron2. Les marques concurrentes font aussi bien en système reflex (même optiquement..aïe je vais me ramasser des jets de pierres...)et pour moins cher. Quitte à ne pas avoir d'AF, de système priorité ouverture....autant passer au M qui est une philosophie à part entière et pas un hybride entre deux mondes.
Maintenant, je comprends très bien ceux qui possèdent un R: robustesse, qualité optique...très bien pour faire de la photo "posée". L'absence d'AF interdit les autres domaines (ou non sans mal). |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Je fais beaucoup de photos de ballet "neoclassique" et pour ce faire, l'AF est juste bon à étre … débrayé !
Mais je me pose des questions quant à l'acuité visuelle de certains photographes (?), quand je vois des prises de vues réalisées en studio et … assistées par l'AF ! Personnellement, mon "style" nécessitant une visée reflex, le choix du système "R" a été un choix "par défaut", car c'est actuellement le seul système qui corresponde à ma pratique et offre une ergonomie "traditionnelle". D'ailleurs, je regrette que beaucoup de jeunes qui viennent à la photo n'aient d'autre choix que celui des multiples automatismes qui finissent par les faire céder à leur facilité apparente. Concernant la mise au point, avec un reflex : un réglage fin de la correction dioptrique et une bonne acuité ; en cas de bonne luminosité, tout le dépoli est utilisable et un aller (ou retour) simple, devrait suffire ! Donc, pas d'aller et retour ! (mais, je connais des photographes qui ne connaissent même pas le sens de rotation vers l'infini ou l'inverse ! ! !) en cas d'éclairage problématique (spectacle de ballet) : "mémoriser" la position du poignet, avec les doigts "fixés" sur la bague de mise au point, pour une mise au point en avant et en arrière scène (avec l'habitude, on peut maintenir la mise au point, en continu (si-si) sur un danseur qui exécute un "diagonale" !) ; la motorisation me paraît tout aussi inutile ! Non seulement à cause du bruit, mais pour une question de rythme, de cadence (Armer-déclencher en phase avec le danseur … mais c'est pareil pour le "geste" d'un sportif, toujours précédé, anticipé, par une "préparation"). À mon avis, le seul défaut du reflex, c'est l'obscurcissement dû à la remontée du miroir (si on a vu "l'instant décisif", c'est que c'est foutu ; on a délenché trop tôt ou trop tard). Mais, saisir cet instant décisif est TOUJOURS une question d'anticipation ! Désolé d'avoir été aussi long, mais la délégation systématique du savoir faire aux automatismes m'énerve au plus au point, surtout de la part de tenants de la "philosophie" du télémétrique ! Quoique, … quoique, si une mise au point (en manuel) peut faire partie intégrante de la "Composition", ce ne peut être le cas — en tout cas pas directement (visuellement) — en autofocus … ni en télémétrique … ;¬) PS 1 : Summicron2, Le "refus de passer à l'AF" est tout bénéfice pour ceux qui possèdent un parc d'objectifs signés Leica et, je le répète, l'AF correspond à un paresse (quand ce n'est pas une prothèse) ; 100iso, trouves-moi un équivalent des R "Apo", 280, 180, 90, etc. chez les japonais (ce n'est pas qu'ils n'en soient pas capables, mais ça n'intéresse pas leur marketting). Enfin, certains semblent se poser des questions à propos de la fiabilité de l'autofocus (non ?) … et si le 10D n'était que le révélateur d'un problème plus général ? Cordialement. |
| michel |
|
|
|
Utilisateur du "M" et du "R" je ne partage pas tout à fait votre point de vu car l'arrivée de l'AF n'a pas transcendé la photographie en générale. Et si l'utilisation de l'autofocus peut s'avérer utile dans certaines applications, dans beaucoup de cas cela est totalement inopérant ou alors je ne comprends pas pourquoi Canon et Nikon mettent en avant la possibilité de retoucher la mise au point sur certaines otiques AF, ce qui est un comble.
Je fais de la projection en grand et parmi les différents montages proposés j'ai du Leica et du Canon. Pour les inconditionnels des deux bords on voit la différence l’écran ce qui généralement a pour effet de calmer les ardeurs des anti-Leica avec la question type "vous êtes sûr que c'est du 24x36". On peut toujours se poser la question de savoir si ça en vaut la peine, pour moi la réponse est oui dans la mesure ou la différence de prix ne représente pas grand chose dans le coût d’un spectacle audiovisuel en multivision. Je suis de ceux qui ont totalement quitté Canon pour le remplacer par du "R" et au vu de la qualité des optiques qui sont venues en remplacement je suis très satisfait de cet échange. Aussi je trouve cette idée de dos numérique pour le "R" très intéressante dans la mesure ou elle redonne de la vitalité à ce système et laisse présager de futurs recalculs d'objectifs, car lorsque l'on voit la qualité des dernières optiques leica, les "grands" ont encore quelques progrès à faire pour arriver au même niveau. Amitiés Michel |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Pour des photos bien précises, comme le ballet classique de Lisonus ou le sport (si on fait une pré-mise au point) avec un super-télé, pourquoi pas ?
Mais, mais... Leica a trop de retard maintenant. Quand on pense qu'il a fallu attendre 2 ans pour avoir un moteur digne de ce nom (indispensable au pro)...Et les pbs de fiabilité dûs au couplage entre le dit moteur et les boitiers achetés avant... C'est simple. Mon revendeur a cessé de vendre du R8-9. Pas de demande. Encore moins aujourd'hui avec les reflex numériques. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14943Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Personnellement, un R sans AF me convient très bien. Je connais des photographes qui utilisent des Canon EOS sans jamais activer l'AF. Avec les objectifs récents non-haut de gamme, ils se plaignent que cela devient difficile car les bagues de mises au point manuelles sont peu maniables. Pas de ça avec les cailloux Leica.
Je me demande si les détracteurs ont essayé, par exemple, un R9 avec un Apo-Macro-Elmarit-R 100 ? La mise au point se fait vite, sans aucun problème. "autant passer au M" ? N'oublions pas que le M est bien adapté à certaines focales (28 à 75 mm, voire 21 à 135 mm) alors que le R couvre du 15 au 800 mm. Et si le R se vend mal, je pense que c'est plus à cause de son prix et de la mode au "technologique". Ca pose d'avoir un boîtier plein de boutons et de pads multi-fonctions ! Posséder un appareil siglé Leica n'est plus du tout frime. Peu de gens connaissent cette marque (avis au frimeurs: achetez un compact numérique miniature et bien carrossé). Si on admet que Nikon fait aussi bien que Leica en reflex, pourquoi ne pas admettre que Voigtlander fait aussi bien que Leica en télémétrique... "ne pas avoir de système priorité ouverture" ? Les "R" ne manquent de rien à ce niveau (priorité ouverture, priorité vitesse, manuel, mode automatique). "moteur indispensable au pro" ? Ca dépend du pro. Ma définition d'un pro, c'est quelqu'un qui tire l'essentiel de ses revenus des photos qu'il fait. Derrière ça, il y a toutes les pratiques photographiques. A propos du dos numérique: je regrette que le capteur ne soit pas plein format mais je trouve l'idée bonne. Et c'est vrai qu'à long terme cela rassure. Mais je vais continuer à faire tranquillement des diapos pendant un moment. Pour finir: attention avant d'investir en Nikon. Le F5 se vend très mal ces temps ci. Et la gamme optique ne perdurera pas (elle ressort adaptée aux capteurs petit-formats). Et Canon ? Eh ben, il faut qu'il se méfie d'Olympus et de son nouveau format. Rien n'est sûr en ce bas monde. Alors faites des photos avec le matériel disponible aujourd'hui, sans vous poser d'autres questions que le rendu immédiat ! Personne ne vous oblige à acheter un R. J'utilise les miens avec plaisir. Et même si Leica disparaît, j'aurai passé de bons moments avec eux. Et il ne seront pas moins réparables qu'un F5 quand Nikon en sera au D500. Bon, je m'aperçois à la relecture que je tombe une fois de plus dans le piège du forum: de vains débats qui n'ont pas grand chose à voir avec la photo 
Postez des images que diable  ! |
| michel |
|
|
|
Mon précédent post faisait suite aux posts de 100iso et Summicron2 et non à celui de Lison avec lequel je partage globalement le même point de vue.
Amitiés Michel |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
… mais Gauthier, pourquoi poster des imges ?
D'une part, je fréquente rarement les forum-images car on y voit, en général, trop peu d'images réellement dignes d'intérêt et, d'autre part, même si j'ai produit quelques bonnes images, encore faudrait-il qu'elles soient numérisées (;¬) et, surtout, bien numérisées ! Enfin, la petite notoriété dont je bénéficie, dans un cercle relativement restreint, me suffit et je ne vois pas l'intérêt d'exposer anonymement pour d'autres anonymes (mais ça, c'est "truc perso" et je ne crtique personne d'aimer faire autrement). Par contre, je ne trouve pas dénudé d'intérêt de lutter, à l'occasion, contre la pensée unique du marché ou, par exemple, de m'étonner que des tenants d'une "philosophie" du télémétrique ne puissent se passer des automatismes, ou de la motoristion, dès qu'il s'agit de visée reflex. Là, il me semble qu'on est en pleine "schize", avec le tout manuel du côté "philosophique" et tout-auto du côté "pro"). Quant au côté "pro", il ne m'impressionne pas du tout, sauf s'il s'agit de … "maîtres". Mais je reconnais quand même qu'il vaut mieux avoir un boîtier motorisé et automatique pour faire des milliers de photos d'un même évènement, bien que cela relève plus du "triage" que de "l'acte photographique" proprement dit ! Cordialement. PS. le jour où je passerai à la numérisation, il se pourrait que je sois quand même intéressé de "poster" quelques photos, mais ce serait dans un forum où il n'y aurait pas de commentaires, ni de la part de l'auteur, ni des spectateurs, rien que des images !  |
| michel |
|
|
|
Je n'y avait pas pensé mais effectivement à la lecture de certains posts on peut se poser quelques questions, sauf que je connais de vrais pros qui utilisent le "M" avec une dextérité qui me laisse toujours rêveur.
Comme j'utilise les diapos pour un usage particulier je fais appel au "M"et au "R" en fonction des focales utilisées. Le "M" pour les courtes le "R" pour les moyennes et longues. Amitiés Michel |
| 100iso |
|
|
Habitué Messages : 403Depuis le 1 juin 2003 There! |
Voila, Michel m'a arraché les mots de la bouche: le M pour les focales jusqu'à 90 et le R pour les focales plus longues. En relisant le post de Lison sur la photo de ballets je m'aperçois qu'il utilise son R avec la même philosophie qu'un M mais seul le R est adapté pour ces conditions précises.
Pour résumer tout les posts, on est sur la même longueur d'onde: chacun son outils en fonction des buts recherchés. |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2054Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
"En fonction des buts recherché" et donc du SUJET, … mais pas seulement.
(Pour un sujet comme l'architecture, par exemple, la visée reflex facilite quad même l'usage de très grands angulaires et est indispensable en cas de décentrement, avec dépoli quadrillé) Pour revenir à un sujet comme la photo de ballet ; j'accompagne souvent des photographes qui pratiquent soit la visée reflex, soit la visée télémétrique et les uns comme les autres se déclarent incappables de changer de système (le télémétrique ayant l'avantage indéniable d'être plus silencieux ; spectacles vs générales et répétitions.) Ensuite, ayant chaque fois l'occasion de comparer mes planches-contact avec celles de mon épouse, je constate que s'il n'y a pas de différence évidente en ce qui concerne la MAP, mes cadrages sont généralement très nettements meilleurs. Bien sûr, il est impossible d'en déduire si cela est dû au système de visée* ou à la personne, mais il est certain que le fait de pouvoir, occasionellement, contrôler une mise au point en dehors du centre de l'image peut être, dans ce cas, déterminant. Enfin, ayant moi-même débuté avec le télémétrique**, je crois beaucoup à la "spécialisation" et conçois difficilement que l'on puisse être — également — "performant" avec les deux systèmes. (*) focales les plus utilisées : M : 50 et 90 ; R : 90 et 180. (**) avec un IIIg : fenêtres séparées pour le cadrage et le télémètre (!) … je suis passé au reflex avec, successivement, le Pentax (spotmatic), le Nikon F (photomic) et, enfin, le Leicaflex SL pour sa "mesure sélective", unique à l'époque (1969). Cordialement. |
| Raph |
|
|
|
bonjour,
citation : ...trouves-moi un équivalent des R "Apo", 280, 180, 90, etc. chez les japonais (ce n'est pas qu'ils n'en soient pas capables, mais ça n'intéresse pas leur marketting)....pas de problèmes pour trouver cela (en Canon): - EF 300/2.8 L IS contre 280 (avec le stabilisateur en plus) - EF 200/1.8L contre 180, même le f/2 - EF 85/1.2L ou 90/2.8 TSE contre le 90/2 ou 90/2.8 Cela existe et des milliers s'en servent........ Il faut comparer ce qui est comparable!........ A+ Raph |
| stoop |
|
|
Messages : 95 Depuis le 26 mai 2003 belgique |
...je voudrais rappeller que le but de Leica n'est pas de nous faire plaisir si nous sommes déjà des convaincus (en un seul mot) mais bien de faire du chiffre d'affaire...
Et là, les réactions des gros marchés sont plutôt négatives vis - à - vis d'un boitier digital sans autofocus.(consutez la palabre sur le net avec Leica, fin juin...) En Asie et Amérique, cela passe plus mal que chez nous. Il ne faut pas l'oublier. L'investissement colossal réalisé sur les r8 et 9 doivent payer; le dos digital sera un plus au niveau ventes pour amortir ces coûts, mais je ne serai pas étonné de voir un jour apparaitre un digital avec optique R simplifié (style du vieux RE) pour élargir l'offre. Mais, pour parler de celui que je connais, Canon a DES longueurs d'avance... Que tous ceux qui coupent les cheveux en quatre fassent le tour des stades ou les sorties de réunions politiques (voire même les réceptions privées) pour observer avec quoi les pros travaillent... L'autofocus (que je n'utilise bien évidement jamais sur les TSE eos qui sont à MAP manuelle) est comme une boite tiptronic...Tu l'emploies ou pas, selon la circonstance. |
| Michel |
|
|
|
J'aime bien les réactions du marché car souvent ce sacré marché ne voit même pas la déroute du lendemain, il suffit de voir ce qui c'est passé sur le marché boursier...?
En ce qui concerne Canon et Leica c'est marrant j'ai vendu tout ce que je possédais en Canon dont un EOS1n pour ne plus avoir que du Leica. Les optiques Canon sont sûrmement bonnes sauf qu'elles sont un peu derrière Leica. Tout du moins c'est que je vois sur le panoramiques pour multivision faits à partir des deux systèmes. C'est vrai qu'un EOS, quand le sujet est dans la pastille ou en sport, s'avère plus rapide que le Leica lorsqu'on a la vue qui baisse mais pour moi cela représente quelques % de mon activité et le R8/R9 me convient beaucoup mieux dans ce que je fais dans la mesure ou l'AF ne me servait pas beaucoup sur l'EOS. Pour terminer il me semble qu'il est sacrément plus facile de faire la mise au point avec une optique Leica et son échelle de profondeur de champ qu'avec une optique Canon, ses multiples commandes et son échelle de profondeur de champ réduite à sa plus simple expression. Amitiés Michel |
28 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica R : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités