Non non, c'était l'avis partagé par deux personnes qui avaient des tirages devant les yeux... et qui se sont dit exactement la même chose : avec le 6x6 argentique, on a pas ces vilains contours que le numérique d'un 5D (par ex) nous offre, c'est subtil et juste, point
Le rendu argentique du film 120 je trouve ça toujours aussi étonnant et pas du tout dépassé.

This will be implemented in a future firmware update. Please understand that we can not give you any precise information on the the release date yet.

Mais c'est cette phrase qui me fait réagir :


Et comme vous avez comparé les tirages de deux fichiers numériques je serais très intéressés de voir ces deux fichiers sources pour pouvoir comprendre un tel écart de précision ou voir ces fameux vilains contours !

At the same rates, 2-1/4" (56mm square) would be 313 MP, and 4x5" (95x120mm) would be 95 x 120 = 11,400 square millimeters = 1,140 MP, with no Bayer Interpolation. A digital camera with Bayer Interpolation would need to be rated at better than 2 gigapixels to see things that can be seen on a sheet of 4x5" film.

Très intéressant, cela veut dire que Leica accepte d'améliorer par firmware un modèle de boitier. Ne serait-ce pas la première fois ?

C'est courageux, cela crée un trou dans tous les modes d'emploi déjà livrés et cela confirme qu'ils acceptent la remise en cause.

Quand on parle du loup voici le lien du jour chez Steve Huff :
http://www.stevehuffphoto.com/2013/06/1 ... jerry-bei/

Autrement (et hors sujet) je remarque que quand je ne prends que de l’argentique j’ai trop souvent des résultats moyens, par contre quand, au milieux d’une séance numérique je sors un boitier argentique pour « finir le film* », ce sont souvent les images sur gélatines qui se distinguent.
*En fait tous mes boitiers sont par défaut chargés d’un film prêt à déclencher.

Non non, c'était l'avis partagé par deux personnes qui avaient des tirages devant les yeux... et qui se sont dit exactement la même chose : avec le 6x6 argentique, on a pas ces vilains contours que le numérique d'un 5D (par ex) nous offre, c'est subtil et juste, point
Le rendu argentique du film 120 je trouve ça toujours aussi étonnant et pas du tout dépassé.
Et je produis 90% de mon travail au MM, je suis d'autant plus à l'aise pour dire ça...

Idem pour le "bord" des visages, des bras, des mains des gens (non lisses) comme sur la dernière photo de ce fil :
viewtopic.php?f=6&t=58364
C'est un constat après 4 ans de M9/8 et non la guerre num. vs arg.
Henry

Je me suis certainement mal exprimé, ce n'est pas évident de mettre des mots sur un ressenti d'ailleurs...

Non, cela n'est pas la 1ère fois. Par ex, le mode silencieux a été rendu dispo de cette façon sur le M8.

Pour revenir au 240, je suis très étonné par des résultats obtenus avec de vielles optiques.
Un 90mm 2.8 de 1960- que j’avais classé dans les daubes- utilisé à 5.6 (avec pare soleil) m’a permis de faire deux portraits irréprochables en 30x45mm.
Le Summilux 50mm de cette même année à 5.6 m’a rendu des portraits trop détaillés pour être présentés avec courtoisie en 30x45cm. En cette époque, Leica avait une avance au niveau de la définition mais au détriment du contraste, ce qui n’était pas optimum sur des films standards moins résolvants et mous disponibles (Gold 100 ou Tri-x).

Pour moi c'est le jour de la réception d'un Maxi M
Un grand merci @ Anthony de Leica Haussman

Oui j'ai remarqué ca aussi : une optique qui est molle en argentique par manque de contraste passe très bien sur le M. Par contre, les aberrations chromatiques ou le nimbé se payent cher.